Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16334/2020[88-16956/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Гусакова Андрея Борисовича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2020 года, принятые по гражданскому делу N 2-1237/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" к Гусакову Андрею Борисовичу о взыскании коммунальных услуг, пени, установил:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2019 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района") о взыскании коммунальных услуг, пени.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2020 года заочное решение от 10 июля 2019 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2020 года прекращено производство по гражданскому делу N 2-1237/2020 по иску ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" к Гусакову А.Б. о взыскании коммунальных услуг, пени, в связи с отказом истца от иска, с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в пользу Гусакова А.Б. взысканы расходы на авиаперелет в размере 36 068 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2020 года указанное определение суда отменено в части взыскания суммы транспортных расходов на авиаперелет, Гусакову А.Б. отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на авиаперелет. В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на заниженный размер взысканных расходов по оплате услуг представителя, без учета принципов разумности и объема оказания услуг, а также необоснованности заявленных истцом требований. Ссылается на то, что понесенные судебные расходы на авиаперелет являлись необходимыми, поскольку заявитель проживает на территории Украины.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Обращаясь с заявлением о распределении судебных расходов, ответчик Гусаков А.Б. указал, что при рассмотрении настоящего спора им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 февраля 2020 года, заключенного с Ткачук М.А. Также указано на понесенные Гусаковым А.Б. транспортные расходы на перелет по маршруту Симферополь-Екатеринбург-Москва-Симферополь в сумме 36058 руб, поскольку он постоянно проживает в Украине по адресу: "данные изъяты"

Удовлетворяя частично заявление Гусакова А.Б. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из конкретных обстоятельств дела, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в пользу Гусакова А.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании транспортных расходов в сумме 36 068 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о наличии оснований для взыскания расходов, понесенных Гусаковым А.Б. на авиаперелет, указав на то, что доказательств, подтверждающих проживание Гусакова А.Б. в Украине и необходимость несения заявленных им транспортных расходов, не представлено.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка относительно заявленных Гусаковым А.Б. расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела.

Проанализировав сведения, представленные в материалы дела о месте жительства Гусакова А.Б, а именно его регистрации по адресу: "данные изъяты", суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие относимых и допустимых доказательств не проживания Гусакова А.Б. в г. Екатеринбурге. Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что представленные в обоснование транспортных расходов документы о вылете из г. Симферополь не свидетельствуют о том, что Гусаков А.Б. выехал с указанного им адреса проживания на Украине ("данные изъяты"), так как начальный и конечный пункт (г. Симферополь) не относится к адресу указанному ответчиком.

В связи с чем, оснований для отнесения понесенных Гусаковым А.Б. транспортных расходов к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и переоценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусакова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Судья