Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16340/2020[88-16973/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Грудновой А.В, с участием прокурора Голованова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1072/2020 по иску Сизиковой Нины Александровны, Сизикова Сергея Павловича, Чунаревой (Сизиковой) Людмилы Павловны, Сизиковой Анастасии Павловны к Белашу Георгию Владимировичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Белаша Георгия Владимировича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Голованова А.И. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сизикова Н.А, Сизиков С.П, Чунарева Л.П, Сизикова А.П. обратились с иском к Белаш Г.В. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью СПМ, в размере по 1000000 рублей, возмещении материального ущерба в пользу Сизиковой Н.А. в размере 51420 руб, возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 30 минут водитель Белаш Г.В, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный номер N, двигаясь на 77 км автодороги Пермь-Екатеринбург на территории Кунгурского муниципального района Пермского края в темное время суток на неосвещенном участке дороги при встречном разъезде допустил наезд на пешехода СПМ, переходившего проезжую часть слева направо относительно движения транспортного средства в неустановленном месте. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход СПМ получил телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ года скончался в ГБУЗ ПК "Кунгурская городская больница". ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Белаш Г.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пункта "в" частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. Гражданская ответственность Белаш Г.В. не застрахована. Действиями ответчика, приведшими к гибели СПМ, истцам, как супруге и детям погибшего, причинен моральный вред, который они оценивают в 1000000 рублей каждый. В связи с гибелью СПМ его супруга Сизикова Н.А. понесла расходы, связанные с погребением и ритуальными услугами в 51420 руб. За оказание юридической помощи Сизиковой Н.А. понесены расходы в сумме 20000 руб.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года взыскана с Белаш Г.В. в пользу Сизиковой Н.А. компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 51420 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 20000 руб.; в пользу Сизикова С.П. компенсация морального вреда в размере 200000 рублей; в пользу Чунаревой (Сизиковой) Л.П. компенсация морального вреда в размере 200000 рублей в пользу Сизиковой А.П. компенсация морального вреда в размере 200000 рублей..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 30 минут водитель Белаш Г.В, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный номер N, двигаясь на 77 км автодороги Пермь-Екатеринбург на территории Кунгурского муниципального района Пермского края в темное время суток на неосвещенном участке дороги при встречном разъезде допустил наезд на пешехода СПМ, переходившего проезжую часть слева направо относительно движения транспортного средства в неустановленном месте. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход СПМ получил телесные повреждения, от которых N года скончался в ГБУЗ ПК "Кунгурская городская больница".

Из материалов КУСП N N следует, что постановлением ст.инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Кунгурский" от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Белаш Г.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации избранная водителем автомобиля "данные изъяты" скорость движения соответствовала максимально допустимой по условиям видимости скорости движения. В данной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля "данные изъяты" должен был руководствоваться требованиями пункт 10.1 Правил дорожного движения, пешеход требованиями пунктов 4.1 и 4.3 Правил дорожного движения. Водитель, двигающийся со скоростью 70 км/ч в указанный момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер экстренного торможения.

Из заключения эксперта N N от "данные изъяты" года следует, что при исследовании трупа Сизикова П.М. обнаружены телесные повреждения механического происхождения, составляющие в совокупности тупую сочетанную травму тела. Тупая сочетанная травма тела СПМ сопровождалась развитием травматического шока и привела к наступлению его смерти. Таким образом, между тупой сочетанной травмой тела и наступлением смерти Сизикова П.М. имеется прямая причинно-следственная связь.

Погибший СПМ приходится супругом Сизиковой Н.А. и отцом Сизикова С.П, Чунаревой (Сизиковой) Л.П, Сизиковой А.П.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку полученные потерпевшим телесные повреждения и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью и его смерти находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, произошедшим при управлении Белаш Г.В. источником повышенной опасности. С учетом требований статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание грубую неосторожность самого потерпевшего СПМ, характер и степень вины ответчика, его материальное и семейное положение, суд взыскал в пользу каждого из истцов по 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельств и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя, о несогласии с размером морального вреда ввиду того, что в действиях потерпевшего Сизикова П.М. имелась грубая неосторожность, поскольку пешеход переходил проезжую часть в неустановленном месте в темное время суток в условиях плохой видимости, тем самым спровоцировал дорожную ситуацию, не применено снижение в отношении расходов на погребение и расходов на представителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Доводы жалобы о том, что при установлении факта наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшего суд должен был снизить не только размер компенсации морального вреда, но и расходы на погребение, а также расходы на юридические услуги, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им не приняты, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распределяя возмещение судебных расходов, суд, правильно применив нормы статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение суда состоялось в пользу истцов, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено, при этом снижение размера самой компенсации морального вреда не влечёт обязательного снижения размера расходов на услуги представителя, оценив размер этих расходов в соответствии с принципами разумности и справедливости, удовлетворил требования истца об их взыскании.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикци

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Белаша Георгия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи