Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16346/2020[88-16975/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-548/2020 по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 2 ГУФСИН России по Свердловской области к Буге Алексею Анатольевичу, Чурикову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении служебных обязанностей в порядке регресса, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 2 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ ИК - 2 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось с иском к Буге А.А, Чурикову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении служебных обязанностей, в порядке регресса с Буги А.А. в размере среднемесячной заработной платы 35 736 руб. 67 коп. и с Чурикова Д.В. в размере 364 263 руб. 33 коп.

В обоснование иска истец указал, что решением Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года (дело N 2-5421/2018) с ФКУ ИК-2 взыскана в пользу ПИВ компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда оставлено без изменения. Решение исполнено путем перечисления денежных средств на счет ПИВ платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием для компенсации морального вреда явилось причинение осужденному ПИВ, работающему на должности слесаря-ремонтника по обслуживанию санитарно-технических систем, вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ года. Комиссией при расследовании несчастного случая на производстве установлена степень вины ПИВ 25%, работодателя - 75%. На основании приказа ФКУ ИК-2 от ДД.ММ.ГГГГ года N N от ДД.ММ.ГГГГ года N N "О проведении служебной проверки" проведена проверка с целью установления размера причиненного ущерба и виновных должностных лиц, по результатам которой учреждение пришло к выводу о наличии вины в допущенных нарушениях со стороны начальника ЦТАО Буги А.А. и начальника колонии Чурикова Д.В. Нарушения выразились в ненадлежащем исполнении Буга А.А. пункта 14 своей должностной инструкции, в не принятии необходимых мер по созданию безопасных и благоприятных условий труда работников и в не осуществлении надлежащего контроля за производством работ. Приказом ФКУ ИК-2 от ДД.ММ.ГГГГ года N N Буге А.А. объявлен выговор. При этом Чуриков Д.В. несет полную материальную ответственность как руководитель организации.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФКУ ИК - 2 ГУФСИН России по Свердловской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года (дело N 2-5421/2018) с ФКУ ИК-2 взыскана в пользу ПИВ компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда оставлено без изменения.

Решение суда исполнено ФКУ ИК-2 путем перечисления денежных средств на счет ПИВ платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что с ПИВ, отбывающим наказание в ФКУ ИК-2, принятым на работу на должность слесаря-ремонтника по обслуживанию санитарно-технических средств, ДД.ММ.ГГГГ года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого причинен вред его здоровью при следующих обстоятельствах. Осужденный ПИВ согласно разнарядке выведен на работы в режимной бригаде по ремонту объектов учреждения, перед началом работы ему прочитан инструктаж по охране труда, с инструкцией по охране труда для слесаря-ремонтника он также ознакомлен. Во время работы, ПИВ, перенося бочку с гашеной известью, поднял ее, не удостоверившись, что крышка бочки закрыта плотно, в результате чего при переносе крышка сорвалась и брызги извести попали ему в глаза.

Причиной несчастного случая согласно акту формы Н - 1 от ДД.ММ.ГГГГ года является нарушение инструкции по охране труда N 137 для слесаря-ремонтника режимной бригады. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, установлены: работник ПИВ, который не изучил должным образом порядок выполнения работ и безопасные приемы ее выполнения, не выполнил требования безопасности во время работы (при переносе ящиков, коробок, емкостей с жидкостями не убедился в их целостности и в том, что они плотно закрыты), а также начальник ЦТАО Буга А.А. как лицо, которое несет ответственность за соблюдение охраны труда и техники безопасности на тех объектах, на которых осуществляют свою деятельность работники режимной бригады. Степень вины пострадавшего ПИВ установлена 25%, вина учреждения - 75%.

На основании приказа ФКУ ИК-2 N 554 от ДД.ММ.ГГГГ года проведена внутренняя проверка по установлению причин возникновения ущерба, его размера и виновных должностных лиц.

По результатам проверки в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ года ФКУ ИК-2 пришло к выводу о том, что вина в получении ПИВ травмы имеется со стороны начальника ЦТАО Буга А.А, не принявшего необходимых мер по созданию безопасных и благоприятных условий труда работника и не осуществившего надлежащий контроль за производством работ, а также начальника ФКУ ИК-2 Чурикова Д.В. в силу занимаемой им должности.

За нарушение пункта 14 должностной инструкции начальника ЦТАО приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года Буга А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Буга А.А. работал на должности начальника центра адаптации осужденных с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (приказ об увольнении N Nкот ДД.ММ.ГГГГ года).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия в действиях Буги А.А. и Чурикова Д.В. виновных действий при выполнении ими своих служебных обязанностей, которые послужили непосредственной причиной получения осужденным ПИВ травмы, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельств и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца о том, что по результатам проведенной служебной проверки, установлена в произошедшем несчастном случае вина начальника ЦТАО Буга А.А, а Чуриков В.В. как руководитель организации на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации несет полную материальную ответственность, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Проверяя данные доводы истца, суды правомерно исходили из того, что привлечение ответчика Буги А.А. к дисциплинарной ответственности приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ года N N, не является безусловным и достаточным основанием для привлечения его к материальной ответственности, поскольку ответчик был привлечен за совершение дисциплинарного проступка - нарушение пункта 14 должностной инструкции, выразившемся в недостаточном контроле за осужденными в целом, а не за конкретный факт получения травмы осужденным ПИВ Сам по себе факт привлечения ответчика Буги А.А. к дисциплинарной ответственности и факт указания на ответчика в акте о несчастном случае, не являются достаточными доказательствами виновного противоправного поведения ответчика в получении травмы осужденным.

Помимо этого, истцом должностной инструкции по занимаемой Буга А.А. должности начальника ЦТАО и доказательств ознакомления Буга А.А. с его должностной инструкцией не представлено, представлена должностная инструкция начальника цеха, участка, из нее следует, что начальник цеха, участка обеспечивает безопасные и здоровые условия труда; координирует работу бригадиров осужденных участка, контролирует соблюдение работниками производственной дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии; организует проведение инструктажа по технике безопасности, производственной санитарии, обучение рабочих безопасным приемам труда.

Судами достоверно установлено, что в день получения травмы осужденным, ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Буга А.А. не находился, и не должен был находиться непосредственно в помещении, где осужденный выполнял работу по побелке, у ответчика отсутствовала реальная возможность лично, непосредственно контролировать соблюдение всеми без исключения осужденными требований охраны труда, поскольку работы велись одновременно в нескольких помещениях большим числом осужденных, осужденные находились под контролем начальников цехов, участков.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику Чурикову Д.В, суды, применив положения части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик проходил службу в должности начальника колонии с ДД.ММ.ГГГГ года согласно приказу ГУФСИН России по Свердловской области N N ДД.ММ.ГГГГ года Чуриков Д.В, с должностной инструкцией также ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. со дня, когда с ПИВ произошел несчастный случай, таким образом, не доказан факт виновного противоправного поведения Чурикова Д.В, приведшего к причинению истцу материального ущерба.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 2 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи