Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16351/2020[88-16978/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-155/2020 по иску Костина Евгения Сергеевича, Костиной Людмилы Изотовны к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 18.02.2020 и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.07.2020

установил:

истцы обратились в суд с иском и просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях переплату по коммунальным услугам в размере 174, 85 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. каждому, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что многоквартирным домом, в котором истцам на праве собственности принадлежит квартира, управляет ООО "Сити-сервис". Платежные документы на оплату коммунальных услуг (электроэнергия, отопление, горячее водоснабжение) до августа 2019 г. оформлял ответчик по агентскому договору с ООО "Сити-сервис". С августа 2019 г. платежным агентом является МУП "ВРЦ". Вместе с тем, после прекращения агентского договора с ООО "Сити-сервис" у ответчика остались денежные средства, принадлежащие истцам, ранее перечисленные в счёт оплаты коммунальных услуг в размере 174, 58 руб. Данные денежные средства АО "Энергосбыт Плюс" удерживает у себя, не перечисляя ни потребителям, ни управляющей организации, ни новому платежному агенту.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением районного суда, требования удовлетворены и в пользу истцов с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в равных долях взыскана сумма переплаты по коммунальным услугам в размере 174, 58 руб.; компенсация морального вреда в размере 500 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 337, 42 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришёл к выводу, что ответчик неосновательно обогатился в объёме средств излишне полученных за счёт истцов денежных средств (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, мировой судья усмотрел наличие оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа (п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку добровольно требования истцов ответчиком не были выполнены.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" не является надлежащим ответчиком.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявитель указывает на отсутствие возможности распоряжаться денежными средствами истцов; на то, что истцы не обращались во внесудебном порядке за возвратом излишне зачисленных денежных средств.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств и установленных на основании этого обстоятельств о неосновательном обогащении за счёт истцов в размере суммы переплаты истцами за коммунальные услуги, оплаченной истцами до прекращения агентского договора между ООО "Сити-сервис" и АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Поскольку отношения из агентского договора регулируются, в том числе, положениями, регулирующие договор поручения (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно после окончания действия договора ответчик как поверенный обязан был передать все полученное по договору принципалу (доверителю), то есть ООО "Сити-сервис" (абз. 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе ранее излишне полученные от истцов денежные средства, поскольку у него отпали правовые основания для удержания данных денежных средств на своём счету.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при этом ответчик после предъявления исковых требований имел возможность добровольно исполнить предъявляемые требования.

Обращение в суд за защитой прав, в отношении которых установлено их нарушение, не может рассматриваться как злоупотребление.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 18.02.2020 и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Судья