Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16373/2020[88-16955/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Гончаренко Ю.Ю, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7725/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Капитал-групп" к Курмашеву Владимиру Радиковичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени

по кассационной жалобе Курмашева Владимира Радиковича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.06.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "УК Капитал-групп" предъявило иск к Курмашеву В.Р. и после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 в размере 48 013, 55 руб, за период с 01.10.2015 по 30.09.2019 в размере 188 819 руб, в том числе задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 123 270, 66 руб, пени в размере 65 548, 43 руб, в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины 5 568 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указало, что истец управляет многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты", в котором ответчику на праве собственности принадлежит квартира N "данные изъяты", однако ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги с 2014 г.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь, что размер долга не превышает 75 000 руб, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Курмашева В.Р. в пользу ООО " УК Капитал-групп" задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени за период с 01.10.2015 по 30.09.2019 в размере 188 819, 09 рублей, госпошлину в размере 4 976, 38 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 900 рублей. В остальной части ООО "УК Капитал-групп" - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2016 по 30.09.2019, суд первой инстанции пришёл к выводу, о правильности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги (ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), указав на отсутствие оснований для признания незаконным начислений, встречный расчёт ответчиком произведен с нарушением действующего законодательства.

За период с 01.01.2014 по 30.09.2015 срок давности истек (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в удовлетворении требований в этой части отказано. Для взыскания остальных требований срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец 07.11.2018 обращался с требованием о взыскании данной задолженности в порядке приказного производства, судебный приказ мирового судьи от 12.11.2018 был отменён в определением мирового судьи от 16.08.2019, в период судебной защиты срок исковой давности не тек (ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск предъявлен в суд первой инстанции 06.09.2019, то есть в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных постановлений, ответчик указывает на то, что суды не исследовали его возражения относительно правильности начислений, что повлекло за собой лишение его возможности ходатайствовать о проведении судебной экспертизы относительно достоверности выставляемых счетов, не учли, что квартира оборудована индивидуальными приборами горячего и холодного водоснабжения; то, что о неправильности начислений свидетельствует завышенный размер начислений платы за тепловую энергию для целей горячего водоснабжения по сравнению с другими многоквартирными домами; что наличии общедомового прибора учета, плата за отопление превышает плату, определенную по нормативу потребления; завышен размер платы за содержание общего имущества, размер пени.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств.

Так, встречные расчёты заявителя, который с 2014 г. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, основаны на избирательном применении норм материального права без учёта изменения стоимости жилищно-коммунальных услуг, а также на предположениях и допущениях.

Судами при разрешении заявленных по настоящему делу требований не были установлены обстоятельства, из которых бы следовало, что в жилом помещении ответчика установлены исправные индивидуальные приборы учёта, показания которых он своевременно передаёт управляющей организации. Кроме того, при наличии таких приборов заявитель вправе требовать соответствующего перерасчёта по правилам п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Плата за жилищно-коммунальные начисляется с использованием общедоступных нормативных актов, данный вопрос является вопросом права, разрешаемый судом с учётом установленных обстоятельств, поэтому по делу не требовалось назначение и проведение какой-либо экспертизы (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предполагаемый заявителем размер пени определен без учёта положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Курмашева Владимира Радиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи