Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16383/2020[88-17132/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9093/2019 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени к Бондарчук Яне Андреевне о взыскании затрат на обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Бондарчук Яны Андреевны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (далее - УМВД России по городу Тюмени) обратилось в суд с иском к Бондарчук Я.А, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании затрат на обучение в ФГКОУ ВО УрЮИ МВД России в размере 404 197 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 634 рублей 61 копейка.

В обоснование иска УМВД России по городу Тюмени указано, что ответчик Бондарчук Я.А. ненадлежащим образом исполнила обязательства по заключённому ею 13 июня 2012 года между УМВД России по ХМАО-Югре контракту о прохождении службы в органах внутренних дел, по условиям которого Бондарчук Я.А. обязана была, но не отслужила в органах внутренних дел пяти лет после окончания института. 01 сентября 2012 года Бондарчук Я.А. зачислена курсантом 1 курса факультета по подготовке следователей очного обучения сроком на пять лет в ФГКОУ ВО УрЮИ МВД России. По окончании обучения 01 сентября 2017 года между УМВД России по ХМАО-Югре и Бондарчук Я.А. заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел сроком на пять лет. 26 апреля 2019 года Бондарчук Я.А. уволена со службы по собственной инициативе. В соответствии со справкой-расчётом, сумма затрат на обучение ответчика составила 432 396 рублей 88 копеек. После сверки расчётов от стоимости обучения в размере 587 495 рублей 75 копеек за пять лет, произведён расчёт суммы затрат в размере 404 197 рублей 07 копеек. Уведомление о сумме задолженности вручено ответчику в момент увольнения. Затраты на обучение не возмещены. В связи с неправомерным удержанием денежных средств произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 634 рублей 61 копейка за совокупность периодов просрочки с 27 апреля 2019 года по 16 декабря 2019 года.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июня 2020 года с Бондарчук Я.А. в доход государства в лице УМВД России по городу Тюмени взысканы 404 197 рублей 07 копеек в качестве затрат на обучение, 18 634 рублей 61 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с даты вынесения решения суда.

С Бондарчук Я.А. в доход местного бюджета городского округа города Тюмени взыскана государственная пошлина 7 428 рублей 32 копеек.

В кассационной жалобе Бондарчук Я.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности с учётом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределённого круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 июня 2012 года между УМВД России по ХМАО-Югре и Бондарчук Я.А. был заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, согласно пункту 4.10 Бондарчук Я.А. обязана была пройти службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключённым с ней, если обучение осуществлялось за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Сотрудник органов внутренних дел обязан заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившим его на обучение, на период не менее пять лет после окончания ФГКОУ ВПО "Уральский юридический институт МВД России" (пункт 4.12 контракта от 13 июня 2012 года).

31 августа 2012 года между ФГКОУ ВПО "Уральский юридический институт МВД России" и Бондарчук Я.А. заключён контракт, в соответствии с которым обучающаяся Бондарчук Я.А. принята по очной форме обучения курсантом (слушателем) факультета подготовки следователей с обязательством прохождения службы на период не менее пяти лет по окончании образовательного учреждения (пункты 2, 4.12, 8 контракта от 31 августа 2012 года).

01 сентября 2017 года между УМВД России по ХМАО-Югре и Бондарчук Я.А. заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, по условиям которого Бондарчук Я.А. принята на должность дознавателя отдела дознания ОМВД России по Советскому району.

Приказом УМВД России по Тюменской области от 23 ноября 2018 года N 488 л/с лейтенант полиции Бондарчук Я.А, прибывшая из УМВД России по ХМАО-Югре, назначена на должность следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 7 СУ УМВД России по г. Тюмени, с 12 ноября 2018 года.

Приказом УМВД России по Тюменской области от 25 апреля 2019 года N 161 л/с лейтенант юстиции Бондарчук Я.А. уволена со службы по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

06 мая 2019 года между Бондарчук Я.А. и УМВД России по городу Тюмени заключено соглашение о возмещении затрат на обучение сотрудника, в соответствии с которым Бондарчук Я.А. признала затраты в размере 432 396 рублей 88 копеек. После сверки расчетов от стоимости обучения в размере 587 495 рублей 75 копеек за пять лет и подтвержденной сведениями ФГКОУ ВО УрЮИ МВД России, произведен расчет суммы затрат в размере 404 197 рублей 07 копеек.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требование о взыскании затрат на обучение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты", исходил из того, что Бондарчук Я.А. не исполнила взятые на себя обязательства по прохождению службы в органах внутренних дел не менее пяти лет по окончании образовательного учреждения, вследствие чего обязана возместить истцу стоимость затрат, понесённых на её обучение.

Установив, что расчетный стаж службы ответчика после окончания учебного заведения составил 01 год 07 месяцев 25 дней (с 01 сентября 2017 года по 25 апреля 2019 года), для размера затрат на обучение в 2012 году применялась калькуляция, утвержденная начальником УрЮИ МВД России 26 февраля 2013 года, размер затрат на пять лет составил 587 495 рублей 75 копеек, на один год - 117 499 рублей 15 копеек, суд первой инстанции признал расчет затрат, произведенный истцом в соответствии с Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образовании или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465, верным и определилсумму ко взысканию в размере 404 197 рублей 07 копеек.

Удовлетворив требование о взыскании затрат на обучение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2019 года по 16 декабря 2019 года, в том числе до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

С 01 января 2012 года отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель обязуется гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел, и сотруднику органов внутренних дел обеспечить прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с данным федеральным законом, своевременно и в полном объеме выплачивать сотруднику денежное довольствие и предоставлять ему социальные гарантии (часть 2 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел - лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации и осуществляющее полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель - заместитель руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения, наделенные в установленном порядке руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 2 статьи 17 данного закона определено, что зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме в должности курсанта, слушателя является поступлением на службу в органы внутренних дел. В образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме вправе поступать в том числе граждане, не достигшие возраста 18 лет.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на определенный период, в частности согласно подпункту "а" пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Исходя из части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, перечисленным в данной норме, в том числе по основанию, названному в пункте 2 части 2 статьи 82 этого федерального закона (то есть по инициативе сотрудника), в течение срока, предусмотренного в пункте 3 части 3 статьи 23 данного федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Эта норма корреспондирует статью 249 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника"), согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Исходя из толкования изложенных норм материального права следует, что при невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения по собственной инициативе (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) он должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Вместе с тем, на дату принятия Бондарчук Я.А. на службу в органы внутренних дел и зачисления по очной форме обучения курсантом (слушателем) факультета подготовки следователей в ФГКОУ ВПО "Уральский юридический институт МВД России" отношения, связанные с получением гражданами и иными лицами высшего образования, регулировались Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-I "Об образовании" и Федеральным законом от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (утратили силу с 01 сентября 2013 года в связи со вступлением в силу Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Пунктом 9 статьи 50 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-I "Об образовании" было установлено, что в образовательных учреждениях содержание и обучение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей), осуществляется на основе полного государственного обеспечения.

В абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в редакции, действовавшей в период обучения Бондарчук Я.А.) предусматривалось, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также лица в возрасте до 23 лет из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, принимаются вне конкурса при условии успешного прохождения вступительных испытаний в имеющие государственную аккредитацию высшие учебные заведения для обучения за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в порядке, установленном Законом Российской Федерации "Об образовании".

С 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации"), регулирующий общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 34 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающимся предоставляются меры социальной поддержки в виде полного государственного обеспечения, в том числе обеспечения одеждой, обувью, жестким и мягким инвентарем в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Так, Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ) определены общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее по тексту нормы данного закона изложены в редакции Федерального закона от 02 июля 2013 года N 185, действовавшей в период обучения Бондарчук Я.А.).

В статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" даны понятия детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Дети-сироты - лица в возрасте до 18 лет, у которых умерли оба или единственный родитель; дети, оставшиеся без попечения родителей, - лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного родителя или обоих родителей в связи с лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах, признанием родителей безвестно отсутствующими, недееспособными (ограниченно дееспособными), объявлением их умершими, установлением судом факта утраты лицом попечения родителей, отбыванием родителями наказания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, нахождением в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, уклонением родителей от воспитания своих детей или от защиты их прав и интересов, отказом родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, а также в случае, если единственный родитель или оба родителя неизвестны, в иных случаях признания детей оставшимися без попечения родителей в установленном законом порядке; лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с этим федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" предусмотренные данным федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные виды социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Предусмотренные Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

В абзаце первом пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ установлено, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающиеся по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования или высшего образования по очной форме обучения за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также обучающиеся, потерявшие в период обучения обоих родителей или единственного родителя, зачисляются на полное государственное обеспечение до завершения обучения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ полное государственное обеспечение и дополнительные гарантии по социальной поддержке при получении профессионального образования заключаются в предоставлении детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающимся по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования или высшего образования по очной форме обучения за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, бесплатного питания, бесплатного комплекта одежды, обуви и мягкого инвентаря, бесплатного общежития и бесплатного медицинского обслуживания или возмещении их полной стоимости, а также законодательно закрепленных дополнительных мерах по социальной защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, до завершения обучения.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи и системном единстве следует, что при обучении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по очной форме обучения по основным профессиональным образовательным программам за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации государство гарантирует им обучение и содержание за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до окончания обучения по названным образовательным программам. Такое правовое регулирование направлено на осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты с учетом особенностей положения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию и реализации конституционного права на образование.

Возложение на указанных лиц обязанности по возмещению средств соответствующего бюджета, затраченных на их обучение, нарушало бы гарантированное им статьей 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение и противоречило бы механизму полного государственного обеспечения и социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, закрепленному в пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", на период их обучения при получении профессионального образования.

Следовательно, расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел, имевшего место в период обучения статус лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) до истечения срока, установленного контрактом, на который сотрудник принял на себя обязательство по окончании обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проходить службу в органах внутренних дел, не дает уполномоченному органу оснований для взыскания с этого сотрудника затрат на его обучение. Иное приводило бы к умалению права лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на обучение за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и по сути лишало бы гарантии на полное государственное обеспечение и социальную поддержку на период обучения.

Положения приведенных норм материального права судами нижестоящих инстанций к спорным отношениям не применены, в связи с чем неправильно определен предмет доказывания по требованиям истца о взыскании затрат на обучение.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

С учетом приведенных нормативных положений предметом доказывания по требованиям УМВД России по городу Тюмени о взыскании затрат на обучение являлся вопрос о том, относится ли Бондарчук Я.А. к категории детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела предмет доказывания не определил, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности, данный недостаток не устранил, однако, в материалах дела имеются сведения, что она относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с Бондарчук Я.А. затрат на обучение, без истребования, исследования и правовой оценки необходимых доказательств о том, относится ли Бондарчук Я.А. к детей, оставшихся без попечения родителей, не могут быть признаны соответствующими закону.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы ответчика со ссылкой на то, что Бондарчук Я.А. продолжила службу в органах внутренних дел, представив в суд апелляционной инстанции приказ о её назначении на должность инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по городу Югорску, в связи с чем возложение на нее обязанности по возмещению затрат на обучение является незаконным.

Исходя из толкования положений части 2 статьи 17, части 14 статьи 76, пункта 3 части 3 статьи 23, пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что при невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения по собственной инициативе (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) он должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Однако, если сотрудник продолжит службу в органах внутренних дел, оснований для взыскания затрат на обучение у федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Бондарчук Я.А. в июне 2020 года направила в суд апелляционной инстанции заявление об отложении рассмотрения дела, к которому был приложен приказ ОМВД России по городу Югорску N 293 от 20 мая 2020 года о назначении её на должность инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по городу Югорску.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика затрат на обучение, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие, что Бондарчук Я.А. продолжила службу в органах внутренних дел, в нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не дал им оценку.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что расчет затрат на обучение составлен неверно, поскольку он произведен с калькуляцией за 2013 год, тогда как обучение началось в 2012 году.

Действительно, определяя размер затрат на обучение суды нижестоящих инстанций исходили из калькуляции, утвержденной начальником УрЮИ МВД России в 2013 году.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение), пунктами 2 - 7 которых предусмотрен порядок и размер возмещения сотрудником внутренних дел затрат на его обучение.

Согласно пункту 9 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение (здесь и далее нормы Правил от 28 декабря 2012 года N 1465 приведены в редакции, действовавшей до 20 марта 2015 года) размер средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, подлежащих возмещению сотрудником, определяется на основе фиксированного значения суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год, которое рассчитывается в году поступления сотрудника в образовательное учреждение высшего профессионального образования в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 10 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение фиксированное значение суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год рассчитывается ежегодно, до 1 марта, образовательным учреждением высшего профессионального образования исходя из данных предыдущего финансового года по формуле:

где, АУО - сумма амортизации учебного оборудования (рублей в год);

СМЗ - стоимость материальных запасов (рублей в год);

ФОТ - фонд оплаты труда профессорско-преподавательского состава с учетом начислений страховых взносов (рублей в год);

КУ - коммунальные услуги (рублей в год);

УС - услуги связи (рублей в год);

ШЧ - штатная численность переменного состава по очной, очно-заочной (вечерней) и заочной формам обучения, приведенная к очной форме обучения (человек);

К - коэффициент приведения в зависимости от формы обучения: 1 - для очной формы обучения, 0.1 - для заочной формы обучения и 0.25 - для очно-заочной (вечерней) формы обучения.

Исходя из изложенного следует, что размер средств, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, подлежащего взысканию с сотрудника, определяется на основе суммы затрачиваемых средств федерального бюджета, которая рассчитывается в году поступления сотрудника в образовательное учреждение высшего профессионального образования.

Судом установлено, что Бондарчук Ю.А. поступила в ФГКОУ ВПО "Уральский юридический институт МВД России" на очную форму обучения в 2012 году.

Таким образом, вывод судов нижестоящих инстанций об определении размера затрат на обучение исходя из калькуляции, утвержденной в 2013 году, является не соответствующим закону.

Судами нижестоящих инстанций допущены и иные нарушения норм материального права.

Так, на основании пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о взыскании с Бондарчук Я.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе до момента фактического исполнения обязательства, исходя из неправомерности удержания чужих денежных средств ответчиком, правильности расчета процентов.

Между тем, по смыслу положений части 2 статьи 17, статьи 21, части 14 статьи 76, пункта 3 части 3 статьи 23, пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, считается проходящим службу в органах внутренних дел, отношения в период обучения между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и являются служебными (трудовыми), соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту, а также нормы трудового законодательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день возникновения спора) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правового регулирования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение или просрочку исполнения именно денежного обязательства, по общему правилу взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применяется в отношении гражданско-правовых денежных обязательств и поэтому положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Однако судами нижестоящих инстанций приведенные нормы материального права истолкованы неверно, что, в свою очередь, привело к неправильному применению норм материального права.

Таким образом, поскольку между сторонами имели место не гражданско-правовые, а служебные (трудовые) отношения, вывод судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для применения к Бондарчук Я.А. мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом от возмещения в добровольном порядке затрат на ее обучение, является не соответствующим закону.

В связи с изложенным судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи