Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16385/2020[88-17536/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-193/2019 по заявлению Акционерного общества "Регионгаз-инвест" о вынесении судебного приказа о взыскании с Тархановой Анны Владимировны задолженности за коммунальные услуги, по кассационной жалобе Тархановой Анны Владимировны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 08 февраля 2019 года, установил:

АО "Регионгаз-инвест" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тархановой А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2014 года по 31 мая 2016 года в размере 18 849, 45 руб, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты", однако обязательств по оплате взносов надлежащим образом не исполняет.

08 февраля 2019 года мировым судьей судебного N 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области вынесен соответствующий судебный приказ.

23 июля 2020 года в адрес мирового судьи от Тархановой А.В. поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа, в которых она указывала на уважительность причин пропуска их представления в установленные законом срок ввиду получения копии судебного приказа лишь 14 июля 2020 года, просила отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 27 июля 2020 года возражения Тархановой А.В. относительно исполнения судебного приказа оставлены без рассмотрения и возвращены заявителю.

В кассационной жалобе Тархановой А.В. ставится вопрос об отмене судебного приказа, как принятого с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

Возражения на кассационную жалобу, в установленные для их подачи сроки, в суд кассационной инстанции не поступили.

Изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы мировых судей могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62).

При вынесении судебного приказа мировой судья указанные требования процессуального законодательства не учел.

Так, в заявлении о вынесении судебного приказа указано о необходимости взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2014 года по 31 мая 2016 года с собственника квартиры по адресу: "данные изъяты" - Тархановой А.В.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность включает в себя не только несение расходов по поддержанию самого имущества в надлежащем состоянии, но и осуществление иных сопутствующих расходов, обусловленных физической и правовой природой вещи.

Исходя из смысла норм материального права, у собственника помещения в МКД, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, оплате коммунальных услуг той организации, которая эти услуги оказывает.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований к настоящему должнику, заявителем представлена выписка из ЕГРН, по состоянию на 20 сентября 2016 года, свидетельствующая о принадлежности спорной квартиры Тархановой А.В.

Вместе с тем, мировым судьей не принято во внимание, что в соответствии с представленной выпиской, Тарханова А.В. является долевым собственником спорного жилого помещения, на праве собственности с 25 марта 2015 года ей принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности (л.д.4). Иных документов, подтверждающих право собственности Тархановой А.В. в отношении спорной квартиры в заявленный период, к заявлению не приложено.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи при разрешении вопроса о вынесении судебного приказа, не имелось достаточных сведений полагать о бесспорности заявленных требований, данные вопросы подлежали дополнительному выяснению, что находится в противоречии с правовой природой приказного производства.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя заслуживают внимания, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 08 февраля 2019 года о взыскании задолженности с Тархановой А.В. об оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2014 года по 31 мая 2016 года в размере 18 849, 45 руб, судебных расходов, в отношении жилого помещения по адресу: "данные изъяты" отменить.

Разъяснить акционерному обществу "Регионгаз-инвест", что требование о взыскании с Тархановой А.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья