Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16394/2020[88-17016/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-930/2020 по иску индивидуального предпринимателя Каштановой Натальи Викторовны к Петуховой Татьяне Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Петуховой Татьяны Александровны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя Петуховой Т.А. по доверенности - Петухова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ИП Каштановой Н.В. - Халину А.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Каштанова Н.В. обратилась в суд с иском к Петуховой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1276113, 61 руб, процентов в размере 96647, 23 руб, с последующим доначислением на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12 октября 2019 года и по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения; возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15064 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Каштанова Н.В, являясь индивидуальным предпринимателем, выдала доверенность Петуховой Т.А. с правом производить необходимые расчеты, получать и уплачивать деньги, открывать, владеть, пользоваться, распоряжаться любыми счетами в банках, в том числе ранее открытыми, совершать любые операции по счетам, в том числе наличным и безналичным способом, подписывать любые платежные документы. 29 августа 2019 года доверенность была отозвана. При проведении ревизии бухгалтерских документов было установлено, что в 2016 и в октябре 2018 года Петуховой Т.А. производилась выдача денежных средств по расходным кассовым ордерам (далее - РКО) на сумму 1276113, 61 руб, однако, указанные РКО истец не подписывала, денежные средства по ним не выдавала и не получала, ответчиком денежные средства не были переданы истцу. С учетом изложенного, истец полагает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию вместе с начисленными процентами.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Петуховой Т.А. в пользу ИП Каштановой Н.В. неосновательное обогащение в размере 1276113, 61 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2016 года по 11 октября 2019 года в размере 96647, 23 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15064 руб. Кроме того, суд постановилвзыскать с Петуховой Т.А. в пользу ИП Каштановой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы неосновательного обогащения, исходя из первоначальной суммы в размере 1276113, 61 руб, ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12 октября 2019 года и по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Петухова Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании приняли участие: представитель Петуховой Т.А. по доверенности - Петухов А.В, представитель ИП Каштановой Н.В. по доверенности - Халина А.В.

Петухова Н.В. и ИП Каштанова Н.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено, что 23 декабря 2015 года ИП Каштановой Н.В. выдана доверенность на имя Петуховой Т.А. с правом производить необходимые расчеты, получать и уплачивать деньги, открывать, владеть, пользоваться, распоряжаться любыми счетами в банках, в том числе ранее открытыми, совершать любые операции по счетам, в том числе наличным и безналичным способом, подписывать любые платежные документы.

Согласно представленным истцом РКО за период со 02 сентября 2016 года по 25 октября 2018 года Петуховой Т.А. из кассы ИП Каштановой Н.В. получены денежные средства на общую сумму 1276113, 61 руб.

Факт получения указанных денежных средств не оспаривается ответчиком.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 185, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что денежные средства в размере 1276113, 61 руб. получены Петуховой Т.А. без законных оснований, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в заявленном размере, признав их неосновательным обогащением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2016года по 11 октября 2019 года в размере 96647, 23 руб, судебных расходов в размере 15064 руб.

Проверяя законность решения по доводам апелляционной жалобы Петуховой Т.А, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не установили юридически значимое обстоятельство (не установлен факт недостачи денежных средств) не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Все юридически значимые обстоятельства настоящего дела установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, им дана правильная правовая квалификация.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального законодательства, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Безматерных А.А, Денисовй Н.П, Елисеевой Е.В, Султанбековой Ю.А, Кучумова А.А, Новокрещенова Д.О. и Пестриковой Н.В, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений ввиду их несостоятельности.

Согласно пункту 4 части первой статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Исходя из анализа данных норм названные лица могут вступить в дело по своей инициативе, а также участвовать в судебном заседании путем их привлечения по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда только тогда, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности (материальные или процессуальные) по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание, что оспариваемые ответчиком судебные акты на права или обязанности вышеуказанных лиц не влияют, правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц не имелось.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петуховой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи