Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16395/2020[88-17013/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5693/2019 по иску Самарской Натальи Борисовны к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс", открытому акционерному обществу "МРСК Урала" о возмещении ущерба в результате пожара

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, выслушав возражения против доводов кассационной жалобы Самарской Н.Б. и ее представителя по доверенности Черняева М.Б, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самарская Н.Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Энергосбыт Плюс" о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара.

В обоснование исковых требований указала, что 25 августа 2017 года произошел пожар, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования бытового холодильника во время скачка напряжения в электросети. Ущерб имуществу истца в результате пожара причинен вследствие недостатков качества продаваемой ответчиком электроэнергии. С учетом изложенного, истец просила взыскать ущерб недвижимому имуществу с учетом износа в размере 5129194, 60 руб, ущерб движимому имуществу в размере 1439317 руб, расходы по оплате пожарно-технической экспертизы в размере 23000 руб, расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 76080 руб, оплата переоформления документов технологического присоединения в размере 1000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1800 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41543 руб, расходы по отправке претензии в размере 800, 02 руб.

Определением суда от 13 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "МРСК Урала".

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2019 года исковые требования Самарской Н.Б. удовлетворены частично, с ОАО "Энергосбыт Плюс" в пользу Самарской Н.Б. взысканы сумма ущерба недвижимому имуществу в размере 5129194, 60 руб, сумма ущерба движимому имуществу в размере 1439317 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 1500000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 23000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36543 руб, почтовые расходы в размере 800, 02 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО "Энергосбыт Плюс" отказано. В удовлетворении исковых требований к ОАО "МРСК Урала" отказано. С ОАО "Энергосбыт Плюс" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 13200 руб.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2020 года с ОАО "Энергосбыт Плюс" в пользу Самарской Н.Б. расходы на проведение экспертизы в размере 76080 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2020 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 декабря 2019 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Энергосбыт Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

В судебном заседании приняли участие Самарская Н.Б. и ее представитель по доверенности Черняев М.Б.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что Самарская Н.Б. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет АО "Центральный участок".

25 августа 2017 года по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество, принадлежащее истцу.

По данному факту постановлением от 22 сентября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что в п. Зональный сетевой организацией проводились работы по замене провода а-35 на СИП 3*70+1*70+1*16 в рамках выполнения работ по технологическому присоединению потребителя. Допрошенный в рамках доследственной проверки специалист Хорзяев А.В. (мастер по ремонту электрооборудования цеха ОАО НПК УВЗ цех 680) пояснил, что вероятнее всего работы производили на том же трансформаторе, питающем линию, где находился сгоревший дом истца с его отключением и отсоединением проводов от стороны 0, 4к3. По окончанию проведения работ данная линия была подключена по ошибке монтажников неправильно, были перепутаны провода фазы и нуля. В результате чего в дом N 35 на ул. Набережная поступило напряжение межфазное 380V, при этом приборы, подключенные в режиме ожидания либо постоянно работающие в данный момент (холодильник) оказались под воздействием повышенного сетевого напряжения. В данном случае холодильник стал источником возгорания. В доме N35 по ул. Набережная в п. Зональный вся электропроводка до момента пожара была в исправном состоянии, выполнена в соответствии с техническим условием.

Согласно заключению специалиста ООО "Файер контроль" от 17 сентября 2017 года очаг пожара находился на уровне пола, с северной стороны от входа в жилые помещения деревянной части "данные изъяты". Причиной пожара, произошедшего в частном доме по вышеуказанному адресу, послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования бытового холодильника в доме N "данные изъяты" во время скачка напряжения в электросети ул. Набережная Скачок напряжения произошел в момент проведения ремонтных работ на ВЛ-0, 4 кВ ТП-67-Набережная, персоналом ПО НТЭС.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 539, 540, 543, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за надлежащее выполнение обязанностей по обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями несет гарантирующий поставщик в лице ОАО "Энергосбыт Плюс", причиной пожара в жилом доме истца послужило, перенапряжение в питающей сети, то есть ОАО "Энергосбыт Плюс" не обеспечило качество подаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором электроснабжения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда нашла его законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель указывает на отсутствие его вины, поскольку он является гарантирующим поставщиком, не имеет на каком-либо праве объекты электрического хозяйства. Настаивает на надлежащем исполнении ответчиком обязательств по энергоснабжению и отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и действиями (бездействием) ответчика.

Приведенные заявителем доводы не создают оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, как основанные на неверном толковании норм права.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Как установлено судом, таких доказательств по настоящему делу ответчиком ПАО "Энергосбыт Плюс" не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах.

Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи