Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16407/2020[88-17124/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Марченко А.А, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-119/2020 по иску Шакировой Елены Юрьевны к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, индивидуальному предпринимателю Федоровскому Виктору Генриховичу о признании права общей долевой собственности, признании отсутствующим права собственности и недействительным зарегистрированного права собственности, по кассационной жалобе Шакировой Елены Юрьевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, принявших участие в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи представителя истца Сырвачева А.А, представителя ответчика ИП Федоровского В.Г. - Шипкова М.Ю, представителя ответчика Департамента имущественных отношений администрации г. Перми Дацун Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Шакирова Е.Ю. обратилась с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, ИП Федоровскому В.Г. о признании права общей долевой собственности на расположенные в подвале нежилые помещения: площадью 83, 9 кв.м (NN38-43), площадью 356, 6 кв.м (NN8-23;27-33) по адресу: "данные изъяты"; о признании отсутствующим права собственности и признании недействительным зарегистрированного права собственности Федоровского В.Г. на данные помещения. Также просила признать отсутствующим право собственности и недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования г.Пермь на встроенные помещения (лит.А), площадью 549, 7 кв.м, в подвале указанного дома.

В обоснование требований указала, что истец является собственником 1/3 доли в праве на квартиру N 18 в многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты". Спорные подвальные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в них расположены инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном здании. Собственники помещений дома своего согласия на отчуждение спорных помещений не давали. В связи с чем оформление права муниципальной собственности на подвальные помещения, а также их последующая продажа Федоровскому В.Г. являются незаконными.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Шакирова Е.Ю. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства от 13 августа 2006 года N 491, подвал является местом общего пользования и относится к общему имуществу собственников, поскольку в нем имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения. Ссылается на ошибочность выводов суда о лишении стороны истца владения спорным имуществом. Отмечает, что в силу назначения подвальных помещений они должны быть закрыты на замок. При этом наличие ключей от входа в помещения у управляющей компании и у собственников помещений дома (в том числе истца) свидетельствуют о том, что владения спорными помещениями не утрачено. Поэтому полагает, что ею предъявлены негаторные требования, к которым срок исковой давности не применяется.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент имущественных отношений администрации г. Перми полагает судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Истец Шакирова Е.Ю. в суд кассационной инстанции не явилась, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие, ответчик ИП Федоровский В.Г. не принял участия в судебном заседании, третьи лица ООО "УК "ЭксКом", Управление Росреестра по Пермскому краю своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Шакировой Е.Ю. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве на квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты"

Ответчик Федоровский В.Г. является собственником нежилых помещений, площадью 356, 6 кв.м (NN8-23, 27-33), и площадью 83, 9 кв.м (NN38-43), расположенных в подвале указанного многоквартирного дома. Помещения приобретены ответчиком на основании договоров купли-продажи объекта муниципальной собственности от 21 декабря 2007 года, заключенных по результатам открытого аукциона по продаже от той же даты.

Первый договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в указанном многоквартирном доме заключен 27 октября 1992 года. На дату первой приватизации квартиры в доме спорные помещения не были предназначены, сформированы и учтены как самостоятельные объекты недвижимости, выделенные для использования в целях, не связанных с обслуживанием помещений жилого дома, были поставлены на учет органами БТИ 24 октября 2007 года.

Согласно заключению специалиста ООО "ТехЭксПро" в спорных помещениях проходят инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном здании, являющиеся общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме. Все инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном задании, расположены в подвале жилого дома, были предусмотрены при его проектировании и строительстве. Отдельные элементы инженерных систем заменены на аналогичные или иные с улучшенными качествами показателями.

Управление названным выше многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "ЭксКом" с 15 марта 2007 года.

Отказывая в признании отсутствующим права собственности муниципального образования г. Пермь на встроенное помещение общей площадью 549, 7 кв.м. в подвале указанного многоквартирного дома, признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования на это помещение, суд первой инстанции исходил из того, что объект, право на который оспаривает истец, снят с кадастрового учета в связи с его преобразованием (разделением на помещения с кадастровыми номерами "данные изъяты"). Право собственности муниципального образования на нежилые помещения с кадастровыми номерами "данные изъяты" прекращено 30 января 2008 года в связи их продажей Федоровскому В.Г. Счел, что наличие в ЕГРН сведений о принадлежности ранее указанных помещений муниципальному образованию не свидетельствует о нарушении прав истца.

Отказывая в иске к Федоровскому В.Г, суд с учетом разъяснений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, поскольку требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в ЕГРН. Тогда как при рассмотрении дела установлено, что фактическим владельцем спорных помещений является Федоровский В.Г, истцом доказательств осуществления правомочий по владению спорным имуществом не приведено, помещения не являются местами общего пользования собственников дома, имеют запорные устройства, исключающие вход третьих лиц, доступ в помещения управляющей компании осуществляется с разрешения Федоровского В.Г.

На основании положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 указанного ранее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения заявленного спора в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применил по ходатайству Департамента к заявленным требованиям общий (трехлетний) и специальный (десятилетний) срок исковой давности, начало течения которого исчислил с даты регистрации права собственности Федоровского В.Г. на спорные помещения в ЕГРН (30 января 2008 года). Указал, что истец как собственник квартиры и управляющая организация не могли не знать о том, что подвальное помещение находится в собственности иного лица. При этом принял во внимание, что сведения ЕГРН являются общедоступными.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда и их правовым обоснованием.

Между тем, с указанными выводами судов первой и второй инстанций суд кассационной инстанции не может согласиться.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу приведенных выше положений и разъяснений закона следует отличать избрание истцом неверного способа защиты своих прав и законных интересов от указания им не подлежащих применению в данном деле норм права. В отличие от предмета и основания иска, которые определяются истцом, нормы закона, подлежащие применению при разрешении спора, определяет суд.

В п.п. 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" названы различные способы оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество. А именно, признание права, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки, признание права или обременения отсутствующими, истребование имущества из чужого незаконного владения.

Оспаривание зарегистрированного права или обременения осуществляется путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Таким образом, способы защиты нарушенных прав как истребование имущества из чужого незаконного владения и признание права или обременения отсутствующими имеют различные основания и предмет. В первом случае имущество находится во владении ответчика, во втором - спорным имуществом владеет истец.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылалась на то, что владение спорными помещениями ею не утрачено, ввиду передачи в собственность ответчика Федоровского В.Г. помещений, являющихся общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома, просила признать право собственности Федоровского В.Г. на эти помещения отсутствующим. Спора об истребовании подвальных помещений из владения Федоровского В.Г. истец не заявляла, в обоснование таких требований о нахождении помещений в незаконном владении ответчика не указывала. В связи с чем выводы судов об отсутствии оснований, как для признания права собственности ответчика отсутствующим, так и для истребования спорных помещений из его чужого незаконного владения сделаны с нарушением положений ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, при разрешении спора об истребовании помещений из чужого незаконного владения судом неправильно применены положения о сроке исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права. Вместе с тем в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. При этом положения, предусмотренные абз. 5 ст. указанного Кодекса, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В соответствии с позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, применительно к ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Отсюда следует, что при разрешении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что спорное имущество выбыло из его владения и поступило во владение ответчика.

Между тем, указанное обстоятельство судами установлено не было. Срок исковой давности ошибочно исчислен с момента регистрации права собственности Федоровского В.Г. на спорные помещения в ЕГРН (30 января 2008 года).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранение которых невозможно восстановление нарушенных прав законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи