Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16419/2020[88-17056/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Марченко А.А, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1534/2020 по иску Челябинский транспортный прокурор к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возложении обязанности, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений Уральской транспортной прокуратуры, пояснения представителя ОАО "РЖД" -Ювашева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Ботева В.Ю, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Челябинский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД"), в обоснование указав, что в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства в сфере транспортно безопасности на объектах железнодорожного транспорта выявлены нарушения законодательства о противодействии терроризму, а также законодательства о транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры железнодорожной станции Южноуральск. Объект транспортной инфраструктуры - железнодорожная станция Южноуральск - 19 ноября 2015 года включен в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры с присвоением 1 категории, реестровый номер ЖСГ 304636. Однако до настоящего времени необходимые действия ответчиком не совершены. Неисполнение ОАО "РЖД" требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, когда объекты транспортной инфраструктуры наиболее подвержены незаконному вмешательству, создает угрозу безопасности государства, жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам суда Челябинского областного суда от 25 августа 2020 года, исковые требования Челябинского транспортного прокурора удовлетворены, на ОАО "РЖД" возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу образовать (сформировать) или привлечь подразделение транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожной станции Южноуральск от актов незаконного вмешательства, включая группу быстрого реагирования, специального оснащения, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности данного ОТИ и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, а также на нарушения внутриобъективного и пропускного режима.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Уральская транспортная прокуратура просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном положениями статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Росжелдора 19 ноября 2015 года объект транспортной инфраструктуры ? железнодорожная станция Южноуральск Южно-Уральской железной дороги - внесен в Единый реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств с присвоением номера ЖСГ 304636 и первой категории.

Ответчик ОАО "РЖД" как субъект транспортной инфраструктуры о внесении объекта в реестр и присвоении категории уведомлен Росжелдором в письменной форме 20 ноября 2015 года.

09 декабря 2016 года утверждены результаты оценки уязвимости станции Южноуральск, 11 июня 2019 года утверждены результаты дополнительной оценки уязвимости.

Изменения в план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в Управление Росжелдора представлены 10 сентября 2019 года, по результатам рассмотрения было отказано в их утверждении в связи с несоответствием Требованиям, в том числе и по причине нарушения подпункта 3 пункта 5 Требований, а так же в связи с тем, что ОАО "РЖД" не образовало и не привлекло для защиты станции подразделение транспортной безопасности, что подтверждается заключением Росжелдора от 07 октября 2019 года N 2019/4/072.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1, 4, 8 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", статьей 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-Ф3 "О противодействии терроризму", Требования по обеспечению транспортной безопасности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2017 года N 495, установив, что до настоящего времени изменения в план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - станции Южноуральск не утверждены, для зашиты станции Южноуральск не привлечено подразделение транспортной безопасности, ответчик длительное время не проводил дополнительную оценку уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, поскольку ответчиком по делу является не филиал, представительство или иное структурное подразделение, а само юридическое лицо - ОАО "РЖД", один из филиалов которого расположен на территории Советского района г. Челябинска, в связи с чем прокурор вправе был обратился в суд с требованиями по месту нахождения филиала.

В силу части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд разрешилспор, вытекающий не только из деятельности филиала ОАО "РЖД" Центральной дирекции управления движением, расположенного в г. Москве, но и из деятельности филиала ОАО "РЖД" Южно-Уральской железной дороги, расположенного на территории Советского района г. Челябинска, поскольку станция Южноуральск входит в состав Южно-Уральской железной дороги, в обязанности которой включено обеспечение безопасности движения поездов, безопасности работников железной дороги.

При этом отсутствие в исковом заявление указание, что иск предъявлен к ОАО "РЖД" в лице его филиала - Южно-Уральской железной дороги, само по себе не свидетельствует о рассмотрении спора к ненадлежащему лицу, поскольку филиал ответчиком по настоящему делу не является, самостоятельным процессуальным статусом не обладает.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, ответчик указывает на преждевременность возложения на него обязанности в виду отсутствия утвержденного плана обеспечения транспортной безопасности объекта (станции Южноуральск).

Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции верно указал, что действующее законодательство не ставит в зависимость от утверждения данного плана обеспечение транспортной безопасности железнодорожной станции. Составление плана обеспечения транспортной безопасности, соответствующего Требованиям, является обязанностью ОАО "РЖД", и ее не выполнение ответчиком, не должно препятствовать обеспечению безопасности станции Южноуральск.

Поскольку ответчику отказано в утверждении изменений в план обеспечения транспортной безопасности станции Южноуральск, в том числе по причине не образования и не привлечения для защиты станции подразделения транспортной безопасности, указанные действия должны быть совершены ответчиком до разработки и утверждения плана обеспечения транспортной безопасности, что согласуется с подпунктом 9 пункта 5 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Требований.

Не влечет отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке постановление Правительства Российской Федерации от 08 октября 2020 года N 1633 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта", поскольку на момент рассмотрения спора по существу указанный нормативный правовой акт принят не был, при этом судами установлено невыполнение ответчиком действующих на момент рассмотрения спора требований.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи