Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16422/2020[88-17074/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2748/2020 по иску Молчанова Николая Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску об изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия, по кассационной жалобе Молчанова Николая Владимировича на решение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Лебедева Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Молчанов Н.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее - УМВД по городу Челябинску) о возложении обязанности изменить формулировку увольнения с пункта 2 части 2 статьи 82 на пункт 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью), взыскании выплат при увольнении сотрудника полиции по болезни в размере 180 000 руб.

В обоснование требований указал, что проходил службу в УМВД города Челябинска. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года N N уволен из органов внутренних дел по инициативе сотрудника без прохождения ВВК. Согласно выписке из амбулаторной карты ему установлен диагноз - "данные изъяты". Поскольку заболевание получено в период военной службы, полагал, что ему должно быть изменено основание увольнения на увольнение по болезни и произведены соответствующие выплаты.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Молчанову Н.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Молчанов Н.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года в различных должностях, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ года в должности заместителя командира взвода 6 роты полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Челябинску.

ДД.ММ.ГГГГ года Молчанов Н.В. подал рапорт на имя врио начальника УМВД России по городу Челябинску, согласованный с командиром полка ППСП, об увольнении со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342- ФЗ (по инициативе сотрудника), в котором указал, что от прохождения военно-врачебной комиссии отказывается, так как считает себя здоровым.

В этот же день с истцом проведена беседа, на которой ему разъяснены положения Федерального закона N 342-ФЗ об основаниях расторжения контракта, право на выбор основания, Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", касающихся пособий и полагающихся выплат и т.д.

Приказом начальника УМВД России по городу Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ года N N в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342 - ФЗ с Молчановым Н.В. расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ года и он уволен со службы в органах внутренних дел с выплатой единовременного пособия при увольнении в размере двух окладов денежного содержания, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи, компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время. Срок службы в органах внутренних дел в календарном исчислении составляет 11 лет 9 месяцев 17 дней, в льготном исчислении 13 лет 5 месяцев 17 дней.

Согласно заключению военно - врачебной комиссии ФКУЗ "Медико - санитарная часть МВД России по Челябинской области" от ДД.ММ.ГГГГ года, полученному истцом в период рассмотрения дела в суде, заболевание Молчанова Н.В, старшего лейтенанта полиции в отставке, бывшего заместителя командира мобильного взвода 6 роты полка ППСП УМВД России по городу Челябинску: "Гипертоническая "данные изъяты"" - заболевание получено в период военной службы. Он признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения ? 3, не годным к службе в должности заместителя командира роты полка ППСП.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство признания истца ограниченно годным к службе в органах внутренних дел и не годным к службе в занимаемой должности является новым обстоятельством, возникшим после увольнения, это обстоятельство связано с прекращением контракта по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, а не заявленному истцом основанию. Истец не годным к службе в органах внутренних дел не признан. Помимо этого, судом применены последствия пропуска срока обращения в суд с данными требованиями.

Суд апелляционной инстанции, указав о неправомерности применения последствий пропуска срока обращения в суд, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отказавшего в иске по существу требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентированы правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 82 от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно - врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

В силу пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно - врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Таким образом, контракт с сотрудником органов внутренних дел может расторгнут в связи с признанием ограниченно годным к службе в органах внутренних дел (по состоянию здоровья) при отсутствии возможности перемещения по службе и контракт в обязательном порядке подлежит расторжению в случае признания сотрудника не годным к службе в органах внутренних дел (по болезни), данные основания увольнения являются самостоятельными и влекут различный порядок увольнения.

Согласно части 8 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Часть 9 указанной статьи предусматривает, что в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Из буквального содержания данной нормы следует, что изменение основания увольнения производится по выявлении нового обстоятельства после увольнения, независимо от того, что увольнение уже состоялось и служебные отношения прекращены.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельств и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца о том, что должна быть изменена формулировка его увольнения по увольнение по болезни, так как заболевание получено им в период военной службы до истечения одного года со дня увольнения, срок на обращение в суд пропущен им по уважительным причинам, о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Судами установлено, что на основании заключения военно - врачебной комиссии от 26 марта 2020 года N 917 истец признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел (годен к службе в должностях, отнесенных к 3 группам предназначения) в формулировке - заболевание получено в военный период. Доказательств наличия заключения военно - врачебной комиссии о признании негодным к службе в органах внутренних дел не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из того, что поскольку обстоятельство признания истца ограниченно годным к службе в органах внутренних дел и не годным к службе в занимаемой должности является новым обстоятельством, возникшим после увольнения, это обстоятельство связано с прекращением контракта по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, а не по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона N342-Ф3, как того требует истец, поскольку истец не признан негодным к службе в органах внутренних дел, следовательно, не мог быть уволен по данному основанию.

Доводы в части несогласия истца с тем, что им пропущен срок обращения в суд, были предметом апелляционного рассмотрения, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен. Вместе с тем, неверный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд не привел к принятию неправильного решения, поскольку судом отказано в удовлетворении иска по существу.

Не установив оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки увольнения, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований о взыскании выплат при увольнении по болезни.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного характера. Иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, также не установлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Молчанова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи