Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16454/2020[88-17045/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1260/2020 по иску Юдина Александра Викторовича к Тесля Игорю Владимировичу о взыскании долга, по кассационной жалобе Юдина Александра Викторовича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юдин А.В. обратился в суд с иском к Тесля И.В. о взыскании долга в размере 422000 руб, процентов 400000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 11420 руб, расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.

В обоснование требований указал, что 01 марта 2016 года передал ответчику по расписке в долг денежные средства в размере 600000 руб. на срок 6 месяцев под проценты в размере 30000 руб. ежемесячно. 10 марта 2016 года по расписке он передал ответчику в долг 500000 руб. на срок 6 месяцев под проценты в размере 25000 руб. ежемесячно. Ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по возврату долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Юдину А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юдина А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. 196, 199, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по договорам займа от 01 марта 2016 года и 10 марта 2016 года, который истек 01 и 10 сентября 2019 года, соответственно, а настоящий иск подан в суд лишь 09 декабря 2019 года.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости исчислять срок исковой давности с момента прекращения исполнения ответчиком обязательств по договорам займа, в целом повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юдина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи