Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16468/2020[88-17127/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3119/2019 по иску Русских Любови Геннадьевны к Панченко Наталье Александровне, межрегиональной кинологической общественной организации "Эвридика" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Русских Любови Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения ответчика, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Русских Л.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с Панченко Н.А. разницы между стоимостью щенка по договору и его рыночной стоимостью в размере 13 000 руб, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 17 мая 2019 года по 12 августа 2019 года в размере 11 310 руб, убытков в размере 252 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 500 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 137 310 руб. Кроме того, просила взыскать с Межрегиональной кинологической общественной организации "Эвридика" (далее МКОО "Эвридика") компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 июля 2018 года истец приобрел у заводчика Панченко Н.А. щенка по кличке "Олби", породы немецкий малый шпиц, стоимостью 18 000 руб, с целью участия в выставках и разведения. Метрика щенка выдана МКОО "Эвридика". При обращении в РКФ истцу отказано в выдаче родословной на собаку, поскольку щенок относится к восьмому помету. Полагает, что несоответствие щенка требованиям пункта 11 раздела Положения РКФ о племенной работе, является недостатком товара, информация о том, что щенок относится к восьмому помету, заводчиком была скрыта. В связи с тем, что стоимость щенка завышена по сравнению со среднерыночной ценой на собак породы немецкий малый шпиц, составляющей 5 000 руб, полагала, что стоимость собаки подлежит снижению на 13 000 руб. 06 мая 2019 года истцом направлены в адрес ответчиков претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 сентября 2019 года исковые требования Русских Л.Г. удовлетворены частично. С Панченко Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в сумме 2 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. С МКОО "Эвридика" взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в сумме 5 000 руб. В остальной части иска отказано. С Панченко Н.А. и МКОО "Эвридика" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2020 года решение суда отменено, в удовлетворении требований Русских Л.Г. к Панченко Н.А, МКОО "Эвридика" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано. Решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета с Панченко Н.А, ООО "Эвридика" отменено, с Русских Л.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 246 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе Русских Л.Г. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Русских Л.Г, МКОО "Эвридика", Российская кинологическая Федерация, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора (часть 1) Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной: в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (части 1, 2). Сторона которой настоящим Кодексом другими законами предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 4).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законным или иными правовыми актами не установлено иное (статья 137 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 01 июля 2018 года Русских Л.Г. приобрела у заводчика Панченко Н.А. щенка по кличке "Олби", породы немецкий малый шпиц, цвет "Оранж", дата рождения 16 мая 2018 года, пол - сука, клеймо YYА 3664, отец Стил-дрес Оскар РКФ N 4672999, мать Ласка-сказка, РКФ N 2668062, стоимостью 18 000 руб. При покупке щенка письменного договора купли-продажи не составлялось.

При покупке щенка истцу была выдана метрика щенка с указанием в ней всей необходимой информации, предусмотренной пункта 3 раздела 9 Положения РКФ о племенной работе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 421, 469, 470, 474, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что проданный истцу щенок относится к восьмому помету, доказательств продажи товара ненадлежащего качества и реального ущерба от действий ответчиков истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения стоимости приобретенного щенка и взыскания убытков.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положением РКФ о племенной работе, утвержденного решением Президиума РКФ от 07 декабря 2005 года, установив вину ответчиков по продаже щенка, относящемуся к восьмому помету, нарушения прав истца, как потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о снижении стоимости приобретенного щенка и убытков, указал, что к недостаткам не может быть отнесено получение щенка из восьмого помета, доказательств наличия иных недостатков собаки либо несоответствия собаки стандартам породы истцом не представлено.

Отменяя решение суда и отказывая Русских Л.Г. в части заявленных требований, судебная коллегия, руководствуясь статьями 2, 151, 393, 424, 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств осуществления Панченко Н.А. предпринимательской деятельности без образования юридического лица, либо извлечение систематической прибыли от продажи разводимых ею животных, отсутствие возникших правоотношений между истцом и МКОО "Эвридика" в области защиты прав потребителей, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков штрафа, поскольку к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и убытков, суд апелляционной инстанции указал на отсутствии каких-либо доказательств причинения Русских Л.Г. нравственных либо физических страданий в результате продажи ей щенка из восьмого помета и невозможности получения родословной на собаку, а также доказательств, подтверждающих наличие убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, поставленный в известность о конкретных целях приобретения товара, обязан передать товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Однако в связи с отсутствием заключенного в письменной виде договора купли-продажи, из содержания которого следовало, что истец как покупатель поставил в известность ответчика (продавца) о конкретных целях приобретения товара, именно истец должен был доказать то обстоятельство, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи щенка, в том числе его целевое использование.

Принимая товар и воспользовавшись своим правом на приемку товара, истец не высказал каких-либо претензий по его качеству, требования к качеству приобретаемого животного стороны на момент приобретения щенка не предусмотрели, а истцом не представлено каких-либо доказательств того, что товар имел недостатки на момент его передачи.

При этом, как обоснованно указано судами, отказ в получении свидетельства о происхождении собаки не является доказательством, подтверждающим, что собака передана покупателю с недостатками.

Указание в кассационной жалобе на несогласие истца с отказом во взыскании убытков достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не является.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить совершение ответчиками противоправных и виновных действий, повлекших возникновение у истца Русских Л.Г. убытков в указанном размере. Также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца предъявленных к взысканию убытков.

Согласно абзацу 7 статьи 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" под использованием объектов животного мира понимается изучение, добыча объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового. Статьей 34 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" предусмотрены виды и способы пользования животным миром, в том числе изучение, исследование и иное использование животного мира в научных, культурно-просветительных, воспитательных, рекреационных, эстетических целях без изъятия их из среды обитания.

Из материалов дела не усматривается, что животное не пригодно для использования по своему прямому назначению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика госпошлины в доход местного бюджета основаны на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Принимая во внимание, что в части удовлетворенных исковых требований Русских Л.Г. отказано, к правоотношениям сторон положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы, следовательно, истец не освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель, судом апелляционной инстанции обоснованно отнесены судебные издержки на Русских Л.Г, как проигравшую сторону.

Доводы о несогласии истца с квалификацией судом правоотношений сторон, на которые положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию вышеуказанным Законом, обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что Панченко Н.А. не является индивидуальным предпринимателем и доказательств обратного в деле не имеется, приобретение животного обусловлено последующим разведением с целью реализации и получения постоянного дохода, о чем свидетельствуют требования истца о взыскании убытков, в виде неполученных будущих доходов, которые истцом могли быть получены в результате продажи щенков от приобретенной собаки, доказательств приобретения щека для личных целей истцом не представлено, судебная коллегия полагает, что Русских Л.Г. и Панченко Н.А. не являются потребителем и продавцом в спорном правоотношении в смысле, придаваемым данным понятиям Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, находит выводы суда апелляционной инстанции в указанной части законными и обоснованными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русских Любови Геннадьевны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи