Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16469/2020[88-17137/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-123/2020 по иску Галко Евгения Михайловича к Чемякину Александру Михайловичу о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Чемякина Александра Михайловича к Галко Евгению Михайловичу о взыскании долга по договору купли-продажи, по кассационной жалобе Чемякина Александра Михайловича на решение Шатровского районного суда Курганской области от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Шатровского районного суда Курганской области, пояснения Чемякина А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галко Е.М. обратился в суд с иском к Чемякину А.М. о взыскании денежных средств в размере 510 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 305 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 октября 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства - седельного тягача INTERNATIONAL 9800, стоимостью 700 000 руб, с оплатой в рассрочку. При передаче автомобиля в день продажи истцом оплачено Чемякину А.М. 450 000 руб. Соглашения о задатке не заключалось, уплаченная сумма при заключении договора купли-продажи является авансом. Чемякин А.М. забрал со стоянки транспортное средство, при этом оплаченную им сумму не вернул. Приобретенное им транспортное средство имело существенные технические недостатки, в связи с чем произведен ремонт на сумму 60 500 руб. По заявлению о возбуждении уголовного дела в результате проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано, за защитой нарушенного права рекомендовано обратиться в суд.

Чемякин А.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Галко Е.М. о взыскании долга по договору купли-продажи в размере 250 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате заключенного 13 октября 2018 года договора купли-продажи седельного тягача INTERNATIONAL 9800, Галко Е.М. оплачено 450 000 руб, оставшиеся 250 000 руб. обязался выплачивать ежемесячно по 50 000 руб, однако свои обязательства по оплате стоимости транспортного средства Галко Е.М. не выполнил.

Решением Шатровского районного суда Курганской области от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 сентября 2020 года, исковые требования Галко Е.М. удовлетворены частично, с Чемякина А.М. взысканы денежные средства в сумме 450 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 321 руб. В остальной части исковых требований Галко Е.М. отказано. В удовлетворении исковых требований Чемякина А.М. к Галко Е.М. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Чемякин А.М. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании принял участие Чемякин А.М.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 октября 2018 года между Чемякиным А.М. (продавец) и Галко Е.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - седельный тягач INTERNATIONAL 9800, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", стоимостью 700 000 руб.

На основании расписки от 13 октября 2018 года Галко Е.М. в момент подписания договора передал Чемякину А.М. в счет оплаты стоимости приобретенного транспортного средства денежные средства в сумме 450 000 руб, оставшуюся сумму обязался передавать Чемякину А.М. по 50 000 руб. ежемесячно до окончательного расчета.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства собственником транспортного средства является Чемякин А.М, в пользовании и распоряжении которого находится автомобиль.

Постановлением УУП МО МВД России "Каргапольский" от 25 декабря 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 163, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Чемякина А.М, и преступления, предусмотренного части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Галко Е.М, ввиду отсутствия в их действиях составов перечисленных преступлений. Из указанного постановления также следует, что спорный автомобиль в настоящее время находится у Чемякина А.М, который он забрал со стоянки.

Разрешая первоначальные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 328, 420, 421, 431, 454, 463, 487, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи заключен с условием предварительной оплаты за товар, оплата в полном объеме покупателем не произведена, Чемякин А.М, как продавец, возвратил транспортное средство, забрав его со стоянки, пришел к выводу о правомерности заявленного Галко Е.М. требования на возврат переданной суммы предварительной оплаты за товар, непереданный покупателю. Отказывая в удовлетворении требования Галко Е.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 500 руб, суд пришел к выводу, что им не представлено доказательств необходимости приобретения запасных частей и ремонта спорного транспортного средства, а также, что запасные части приобретены и установлены именно на данное транспортное средство.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходя из того, что Чемякин А.М, не получив за проданный товар от покупателя Галко Е.М. согласованных по договору платежей, отказался от исполнения договора, возвратив себе проданное транспортное средство, пришел к выводу, что Чемякин А.М. утратил право требовать от другой стороны исполнения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Чемякина А.М. о том, что произведенная покупателем оплата превысила половину стоимости товара, следовательно, оснований для отказа от исполнения договора не имелось и требования Галко Е.М. не подлежали удовлетворению, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Указанные положения закрепляют в качестве способа защиты право продавца, а не покупателя, иное толкование положений закона является ошибочным.

В силу пункта 2 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Чемякин А.М. как продавец воспользовался своим правом на возврат неоплаченного товара, которое исключило право требования дальнейшего исполнения договора сторонами и прекратило обязательство покупателя по оплате товара.

Доводы в кассационной жалобе о достигнутом между сторонами соглашении о хранении транспортного средства у продавца до полного погашения оплаты, а также отсутствие мер по его отчуждению, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Отклоняя аналогичный довод, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки требованиям пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи условий о хранении проданного автомобиля у продавца до полной его оплаты покупателем не содержит. Изменений в договор купли-продажи в части условия о хранении проданного товара, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами в письменной форме не оформлялось, покупатель Галко Е.М. достижение указанного соглашения также отрицал. Кроме того, сторонами не оспаривалось, что в день заключения договора купли-продажи транспортное средство передано покупателю Галко Е.М. и находился у него до момента его изъятия Чемякиным А.М.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шатровского районного суда Курганской области от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чемякина Александра Михайловича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи