Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16476/2020[88-17203/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1534-1002/2019 по иску Исламовой Гульнары Мукумовны к Бурцевой (Завалиной) Алесе Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Талинское благоустройство" о возмещении ущерба, причинённого затоплением, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Талинское благоустройство" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Исламова Г.М. обратилась в суд с иском к Бурцевой (Завалиной) А.Ю. и ООО "Управляющая компания "Талинское Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что является нанимателем квартиры по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - "данные изъяты". 05 августа 2019 года произошло затопление данной квартиры из квартиры N "данные изъяты", расположенной выше этажом. В результате причинён ущерб на сумму 23100 рублей. Согласно акту от 16 августа 2019 года, составленному сотрудниками ООО "УК "Талинское благоустройство" причиной затопления является приход в негодность винкеля с горячей водой в квартире N "данные изъяты". Просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в сумме 23 100 рублей, расходы на проведение оценки и составление отчета - 3 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 893 рубля, юридических услуг - 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "УК "Талинское Благоустройство" в пользу Исламовой Г.М. причиненный материальный ущерб в сумме 23 100 рублей, судебные расходы по оплате за проведение оценки и составление отчета об оценке ущерба - 3 900 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, государственной пошлины - 893 рубля, всего взыскать - 42 893 рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УК "Талинское Благоустройство" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "УК "Талинское Благоустройство" просит судебные акты отменить принять по делу новое решение о взыскании ущерба с Бурцевой (Завалиной) А.Ю, поскольку вышедший из строя шаровый кран находится непосредственно внутри принадлежащего ей жилого помещения, следовательно, не входит в состав общего имущества дома. Данный кран установлен собственником своими силами и средствами.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктами 5 и 6 указанных выше Правил, в состав общего имущества включается: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, огревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судами установлено, что Исламова Г.М. является нанимателем квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты", на основании договора N 77 от 28 декабря 2018 года "О безвозмездном пользовании жилым помещением".

05 августа 2019 года произошло затопление указанной квартиры. Из содержания акта от 16 августа 2019 года, составленного комиссией в составе сотрудников ООО "УК "Талинское Благоустройство", установлено, что затопление данной квартиры произошло в связи с приходом в негодность винкеля с горячей водой в квартире N "данные изъяты" указанного дома расположенной этажом выше, принадлежащей Завалиной А.Ю.

Из содержания отчета об оценке N 395/19 от 30 августа 2019 года, составленного ООО "Центр судебной экспертизы и независимой оценки", рыночная стоимость работ по устранению дефектов внутренней отделки квартиры на дату оценки составляет 23 100 рублей.

Управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляет ООО "УК "Талинское Благоустройство", что установлено из договора управления от 30 декабря 2015 года.

Затопление квартиры истца произошло по причине выхода из строя шарового крана, являющегося первым отключающим устройством, расположенным на ответвлении (отводе) от стояка холодного водоснабжения указанного многоквартирного дома, что установлено судом из пояснений ответчика Бурцевой (Завалиной) А.Ю, письменных пояснений Овсийчука А.М, а также схемы холодного водоснабжения в шахте кв. N "данные изъяты" данного многоквартирного дома.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришёл к выводу о том, что залив квартиры истца произошёл по причине выхода из строя шарового крана, являющегося первым отключающим устройством, расположенным на ответвлении (отводе) от стояка холодного водоснабжения многоквартирного дома, и входящим в состав общего имущества многоквартирного дома. Тем самым, обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу, должна быть возложена на ответчика - ООО "УК "Талинское Благоустройство", как на лицо, в обязанности которого входит контроль за состоянием общего имущества многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов сделаны при правильном применении регулирующих данные правоотношения норм права с учётом всех установленных по дела обстоятельств и на основании исследования совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами установлены факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между их причинением и противоправным бездействием ответчика.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о причинении ущерба по вине ответчика Бурцевой (Завалиной) А.Ю. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждены, ранее уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который дал им мотивированную оценку.

Сам по себе тот факт, что кран установлен собственником жилого помещения, не освобождает ответчика от возложенных на него законом обязанностей по проверке состояния данного оборудования и, в случае необходимости, его замене или ремонте.

Доводы кассационной жалобы по существу доводы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Талинское Благоустройство" - без удовлетворения.

Судья