Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16487/2020[88-17305/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев кассационную жалобу Пузыревой Нины Прокопьевны на апелляционное определение Курганского областного суда от 20 августа 2020 года, вынесенное по заявлению Пузыревой Нины Прокопьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1090/2020 по иску Пузыревой Нины Прокопьевны к садоводческому кооперативу "Реченька" о возложении обязанности предоставить документы, УСТАНОВИЛ:

Пузырева Н.П. обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, по уплате государственной пошлины 300 руб. В обоснование заявления указала, что определением суда от 27 января 2020 года производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска, обусловленным добровольным удовлетворением требований ответчиком. В связи с рассмотрением дела истец понес судебные расходы, которые просила взыскать с садоводческого кооператива "Реченька" (далее СК "Реченька").

Определением Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2020 года заявление Пузыревой Н.П. удовлетворено.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 20 августа 2020 года определение суда первой инстанции отменено в части, с СК "Реченька" в пользу Пузыревой Н.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб, по уплате государственной пошлины - 300 руб.

В кассационной жалобе Пузырева Н.П. просит отменить апелляционное определение Снежинского городского суда Челябинской области от 28 мая 2020 года, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на несогласие с размером взысканных судом апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителя, полагает, что их размер значительно занижен.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на кассационную жалобу не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Пузырева Н.П. обратилась в суд с иском к СК "Реченька" о возложении обязанности предоставить документы, подтверждающие присоединение в установленном порядке энергопринимающего устройства, расположенного в жилом доме истца по адресу: "данные изъяты", к объектам электросетевого хозяйства ответчика. При обращении в суд с иском Пузыревой Н.П. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Вступившим в законную силу определением Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2020 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Как следует из заявления Пузыревой Н.П. об отказе от исковых требований, такой отказ обусловлен добровольным удовлетворением СК "Реченька" ее требований, предоставлении ей акта технологического присоединения.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2019 года между Пузыревой Н.П. и ИП Комаровой Н.А. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого вознаграждение за составление искового заявления составляет 3000 руб, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции - 3000 руб, составление иных процессуальных документов - 1000 руб. за каждый документ.

Актом выполненных работ от 27 января 2020 года подтвержден факт оказания услуг Пузыревой Н.П. на общую сумму 7000 руб.: составление искового заявления - 3000 руб, участие в одном судебном заседании (без учета предварительного судебного заседания) - 3000 руб, составление заявления об отказе от исковых требований - 1000 руб, которая оплачена истцом и подтверждается квитанцией от 27 января 2020 года.

Удовлетворяя заявление Пузыревой Н.П. о взыскании судебных расходов, мировой судья, установив, что отказ истца от иска обусловлен совершением ответчиком действий, повлекших урегулирование возникшего между сторонами спора в процессе производства по делу, а также факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, подтвержденные документально, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Отменяя определение мирового судьи в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Пузыревой Н.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 7000 руб. являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи с чем судом определена ко взысканию сумма, равная 4000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшегося судебного акта не усматривает. Обжалуемое апелляционное определение постановлено на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части мотивирован, подробно изложены в судебном акте.

Доводы заявителя о несогласии с размером расходов направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судьи Курганского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пузыревой Нины Прокопьевны - без удовлетворения.

Судья Н.И. Сапрыкина