Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16505/2020[88-17092/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-532/2020 по иску Бобыкиной Елены Николаевны к Кредитному потребительскому кооперативу "Инвест-Финанс" о признании недействительными договоров займа и залога, по кассационной жалобе Бобыкиной Елены Николаевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, полученные посредством видеоконференц-связи объяснения Бобыкиной Е.Н. и ее представителя Гасымовой И.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бобыкина Е.Н. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "Инвест-Финанс" о признании недействительным договора займа с физическим лицом, обязательства по которому обеспечены залогом недвижимого имущества N "данные изъяты" от 15 июня 2017 года; признании недействительным договора залога недвижимости (без права перезалога) N "данные изъяты" от 15 июня 2017 года; взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 июня 2017 года заключила с ответчиком договор займа, обязательства по которому обеспечены залогом недвижимого имущества N "данные изъяты" от 15 июня 2017 года, по условиям которого в качестве обеспечения обязательств по договору займа она передала ответчику принадлежащая ей на праве собственности 3-комнатную квартиру, общей площадью 52, 2 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты". Ответчик, заключая с ней договор займа и договор залога, знал о ее финансовом положении, знал ее доход и соответственно понимал, что выплачивать проценты за пользование займом и возвратить заем истец не в состоянии. Истец совершила указанные сделки при стечении тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Бобыкиной Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бобыкиной Е.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях КПК "Инвест-Финанс" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что доводы истца о кабальности сделки, совершении ее при стечении тяжелых обстоятельств либо вследствие обмана не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

При этом ссылка в кассационной жалобе на кабальность условий заключенных договоров в силу положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлась предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанции, которые правильно пришли к выводу о необоснованности заявленных Бобыкиной Е.Н. требований в данной части, с указанием мотивов, с которыми судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, оснований для иной оценки данных доводов не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 179179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Бобыкиной Е.Н. не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств.

Другие доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу обжалуемых судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобыкиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи