Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16510/2020[88-17178/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, с участием прокурора Потапченко А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-322/2020 по иску Тайбактиной Алефтины Васильевны к Колчеданцеву Алексею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Колчеданцева Алексея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав ответчика Колчеданцева А.С, его представителя Лоскутова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца Тайбактиной А.В, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тайбактина А.В. обратилась в суд с иском к Колчеданцеву А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 150 000 рублей. Также просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований Тайбактина А.В. указала, что 16 октября 2019 года в 17 часов 05 минут управляла велосипедом, водитель Колчеданцев А.С, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный номер "данные изъяты", двигаясь по улице Грейдерной, в районе дома N 3, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил ей дорогу и допустил с ней столкновение. В результате которого она получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. С места ДТП ее отвезли в больницу, после чего она проходила курс амбулаторного лечения с 17 октября по 16 декабря 2019 года. До настоящего времени ее здоровье не восстановилось полностью, верхняя часть кости носа не срослась, во время движения ей тяжело дышать, трудно передвигаться, возникает одышка. При наклоне возникает боль в области лба, поднимается давление. По рекомендации невропатолога наблюдается у терапевта, принимает лекарства. До ДТП она занималась домашним хозяйством, но из-за полученных травм лишена возможности полноценно жить. Ссылаясь на положения статьей 151, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, который она оценила в размере 150 000 рублей.

Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 06 июля 2020 года исковые требования Тайбактиной А.В. удовлетворены частично. С Колчеданцева А.С. в пользу Тайбактиной А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 сентября 2020 года решение Каргапольского районного суда Курганской области от 06 июля 2020 года изменено, увеличен размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

В кассационной жалобе Колчеданцев А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Курганской области ссылается на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 2019 года в 17 часов 05 минут Колчеданцев А.С, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный номер "данные изъяты", при выезде с прилегающей территории - площадки перед ООО "КМЗ" на ул. Грейдерную в р.п. Каргаполье в нарушение пункта 8.3 и пункта 15 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу и допустил столкновение с велосипедом под управлением Тайбактиной А.В, двигавшейся по главной дороге со стороны АЗС "Роснефть" в сторону автовокзала. В результате ДТП Тайбактина А.В. получила телесные повреждения, которые согласно акту исследования N 31 от 07 февраля 2020 года расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Вина Колчеданцева А.С. в совершении данного ДТП и причинении Тайбактиной А.В. телесных повреждений подтверждается постановлением судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 15 мая 2020 года, на основании которого он привлечён к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1079, 1100, 1101, пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что собственником автомобиля и лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик Колчеданцев А.С.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Тайбактиной А.В, которой причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, учел неосторожную форму вины Колчеданцева А.С, на иждивении которого, находятся трое несовершеннолетних детей, а также требования разумности и справедливости.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика. Вместе с тем признал вывод суда о размере компенсации морального вреда необоснованным.

Изменяя решение суда в части размера компенсации морального вреда и определяя сумму компенсации в размере 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции учел виновные действия Колчеданцева А.С, возраст Тайбактиной А.В, характер телесных повреждений, полученных истцом в результате ДТП, нравственные и физические страдания истца, последствия травмы, то обстоятельство, что ответчик не принял мер к добровольному возмещению вреда Тайбактиной А.В, отсутствия документального подтверждения наличия у ответчика Колчеданцева А.С. тяжелого имущественного положения, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при разрешении спора применены в системной взаимосвязи и совокупности нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Доводы кассационной жалобы ответчика с указанием на то, что после ДТП он самостоятельно отвез Тайбактину А.В. в больницу, принес ей извинения, и впоследствии предлагал ей помощь, от которой она отказалась, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы о размере компенсации морального вреда судом в апелляционном определении достаточно аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних. При рассмотрении дела судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Обжалуемое судебное постановление основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колчеданцева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи