Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16511/2020[88-17140/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4320/2019 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Агаеву Мамед Рза оглы о возмещении вреда

по кассационной жалобе Агаева Мамед Рза оглы на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Агаеву М.Р. оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 12 сентября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ и автомобиля КИА РИО. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля КИА РИО Агаевым М.Р. оглы. В результате ДТП автомобилю КамАЗ причинены механические повреждения. Автомобиль КамАЗ застрахован по договору КАСКО в ПАО СК "Росгосстрах". В соответствии с условиями договора страховщик выплатил собственнику автомобиля КамАЗ страховое возмещение в размере 2202146 руб. Ссылаясь на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Агаева М.Р. оглы денежные средства в сумме 2202146 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19210, 73 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля КИА РИО застрахована не была.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июля 2020 года, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Агаев М.Р. оглы просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами при разрешении спора установлено, что 12 сентября 2018 года между двумя транспортными средствами - автомобилем КамАЗ и автомобилем КИА РИО под управлением водителя Агаева М.Р. оглы произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля КИА РИО, гражданская ответственность которого не застрахована.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля КамАЗ была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В связи с наступлением страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения страхователю автомобиля КамАЗ в размере 2202146 руб.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал и оценил в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, руководствовался положениями статей 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности стороной истца факта причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика в отсутствие доказательств иного.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 387, пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных норм при вынесении заочного решения являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агаева Мамед Рза о глы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи