Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16524/2020[88-17104/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Марченко А.А, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-43/2020 по иску Калининой Натальи Константиновны к Нтумба Инне Анатольевне о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на имущество, по кассационной жалобе Калининой Натальи Константиновны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, пояснения истца Калининой Н.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Нтумба И.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Калинина Н.К. обратилась с иском, с учетом уточнений, к Нтумба И.А. о взыскании денежных средств в размере 351003, 43 руб, неосновательного обогащения в размере 320454, 84 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 192765, 67 руб, в счет возмещения убытков 13925 руб, обращении взыскания на ? долю в праве собственности на квартиру в "данные изъяты".

В обосновании иска указано, что 08 октября 2009 года стороны купили в общую долевую собственность квартиру по адресу: "данные изъяты", с использованием заемных средств АО "ЮУ КЖСИ" в размере 784 000 руб. Первоначальный внос при покупке квартиры в сумме 336 000 руб. был уплачен только истцом, в связи с чем ответчик обязана возвратить ей половину данной суммы, так же истец уплатила в пользу АО "ЮУ КЖСИ" денежные средства большем размере, в связи с чем вправе требовать с ответчика в порядке регресса денежную сумму 195 668, 96 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец в целях исполнения солидарных с ответчиком обязательств перед АО "ЮУ КЖСИ" обращалась за получением кредитов и несла убытки в виде выплаченных процентов по тним, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2020 года исковые требования удовлетворено частично, с Нтумба И.А. в пользу Калининой Н.К. взысканы денежные средства в размере 124 029, 54 руб. и возмещение судебных расходов 6 369, 64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2020 года решение суда первой инстанции, в части размера подлежащей взысканию суммы и судебных расходов изменено, с Нтумба И.А. в пользу Калининой Н.К. взысканы 121 429, 54 руб, судебные расходы в сумме 6339, 57 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Полагает, что суды не обосновано отказали во взыскании половины первоначального взноса, который полностью был уплачен истцом, и соответственно, подлежали начислению на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами со дня внесения истцом всей суммы первоначального взноса. Также заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неверно рассчитана сумма переплаты истца и немотивированно отклонены требования о взыскании процентов по взятым истцом кредитам с цель погашения задолженности, образованной перед АО "ЮУ КЖСИ".

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Нтумба И.А. указывает, что не имеется оснований по доводам кассационной жалобы отменять либо изменять обжалуемые судебные постановления, полагает, что апелляционная инстанция верно рассчитала размер подлежащей взысканию с ответчика суммы в пользу истца.

Третье лицо АО "ЮУ КЖСИ" в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 08 октября 2009 года между АО "ЮУ КЖСИ" (с одной стороны), Калининой Н.К. и Нтумба И.А. (с другой стороны) заключен договор N "данные изъяты", по условиям которого АО "ЮУ КЖСИ" предоставляет Калининой Н.К. и Нтумба И.А. заем в сумме 784 000 руб. под 13, 5% годовых на срок 120 месяцев, а Калинина Н.К. и Нтумба И.А. солидарно обязываются возвращать заем и уплачивать проценты за пользование займом. Свои солидарные обязательства заемщики надлежащим образом не исполняли, что привело к образованию задолженности и ее взысканию в судебном порядке.

В настоящее время задолженность перед АО "ЮУ КЖСИ" погашена в полном объеме.

Полученные по договору займа денежные средства были использованы сторонами для приобретения по договору купли-продажи от 08 октября 2009 года в их общую долевую собственность (по ? доле каждой) квартиры в "данные изъяты"

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 322, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и установив, что истцом в счет погашения ипотечного кредита внесена большая сумма, чем приходится на ее долю как солидарного должника, пришел к выводу, что ответчик Нтумба И.А. обязана возвратить необоснованно приобретенное имущество истцу в размере излишне уплаченной истцом суммы, приходящейся на долю ответчика.

Отказывая во взыскании половины суммы первоначального взнос, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по взятым истцом кредитам, районный суд исходил из того, что первоначальный взнос был внесен обоими покупателями квартиры в равных долях, а причинно-следственная связь между уплаченными истцом процентами по иным кредитным договорам, полученным истцом на потребительские нужды и возникшей задолженностью по ипотечному кредиту материалами дела не подтверждена.

Разрешая требования об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности в квартире, приобретенной сторонами за счет заемных средств АО "ЮУ КЖСИ", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, пришел к выводу, что право истца заявить к солидарному должнику требования в порядке регресса, не влечет замены стороны в кредитном договоре и обязательстве по его обеспечению (залоге), самостоятельный договор о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) между сторонами спора не заключался.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, согласившись с верным по существу решением суда первой инстанции, пришла к выводу о неправильном определении судом размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами платежные документы в данной части решение суда изменила, взыскав с Нтумба И.А. в пользу Калининой Н.К. денежные средства в размере 121429, 54 руб, судебные расходы в сумме 6339, 57руб.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания ? доли в первоначальном взносе, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по иным кредитам истца, обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что для уплаты первоначального взноса истицей были взяты кредиты, по которым уплачены проценты, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по выплате ипотечного кредита, для погашения образовавшейся задолженности истица снова взяла кредит, в связи с чем ответчик обязана возместить ей проценты за пользование чужими денежными средствами, фактически понесенные ею расходы по оформлению ипотечного кредита, а также о наличии оснований для обращения взыскания на имущество ответчика, повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, тщательно исследованы судами и нашли верное отражение в судебных постановлениях.

В целом доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, правом оценки доказательств и установления обстоятельств, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении данного не допущено, доводов, влекущих изменение или отмену состоявшихся по делу судебный актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калининой Натальи Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи