Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16541/2020[88-17936/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3-2020/1м по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ивановой Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 июня 2020 года, УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось с иском к Ивановой О.И. о взыскании неосновательного обогащения в 33 285 рублей 76 копеек, в том числе: основной долг - 23 310 рублей 75 копеек, проценты - 9 975 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины - 1 198 рублей 58 копеек.

В обоснование иска указало, что по состоянию на 10 июня 2019 года за ответчиком выявлена задолженность в 33 285 рублей 76 копеек. Согласно выписке по лицевому банк перечислил ответчику денежные средства, ответчик осуществил их частичный возврат. Кредитного договора и иной кредитной документации, предположительно в рамках которого, ответчику могли быть выданы денежные средства, не обнаружено. Банк вправе требовать возврата неосновательного обогащения и процентов.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 23 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 июня 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты как незаконные, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что исчисление срока исковой давности начинается с момента наделения ГК "АСВ" функциями конкурсного управляющего кредитной организации. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счёту. Сведения о заключении между банком и ответчиком кредитного договора отсутствуют, следовательно, сложившиеся отношения сторон возникли из неосновательного обогащения. Не соглашается с выводами суда о подтверждении факта договорных отношений банка и ответчика выпиской по счёту.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлен факт отсутствия доказательств, подтверждающих заключение сторонами кредитного договора или договора банковского счёта. При этом из представленной истцом выписки по счету суд установил, что платежи на счет в банке поступали по 18 июня 2014 года.

Отказывая в удовлетворения иска, мировой судья по заявлению ответчика применил срок исковой давности, указав, что начало его течения следует исчислять с 19 июня 2014 года. Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, поскольку последнее движение денежных средств по счёту имело место, как установили суды, 18 июня 2014 года, тем самым, размер истребуемого истцом неосновательного обогащения стал известен банку не позднее указанной даты, следовательно, и срок исковой давности в отношении неосновательного обогащения судами правомерно исчислен начиная с 19 июня 2014 года и, соответственно, истек 19 июня 2017 года.

Применение срока исковой давности по заявлению ответчика является основанием для отказа в иске, на что и указали суды.

Довод жалобы об исчислении срока исковой давности с момента наделения ГК "АСВ" функциями конкурсного управляющего в отношении банка несостоятелен, поскольку введение в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" конкурсного производства не изменяет установленных законом правил исчисления срока исковой давности.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, введение в отношении кредитора конкурсного производства не изменяет и не отменяет правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности для обращения в суд, срок исковой давности начинает течь со дня, когда обладатель права - юридическое лицо (а не представитель юридического лица) узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья