Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16544/2020[88-17114/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Марченко А.А, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-30/2020 по иску Мухариной Наталии Викторовны к Калашникову Владимиру Александровичу о признании соглашения действительным, признании суммы долга уплаченной, по встречному иску Калашникова Владимира Александровича к Мухариной Наталии Викторовне о признании соглашения недействительным, признании суммы долга неуплаченной, по кассационной жалобе Калашникова Владимира Александровича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя Мухариной Н.В. - Кусаматовой Н.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Мухарина Н.В. обратилась в суд с иском к Калашникову В.А. о признании действительным соглашения, заключенного 16 августа 2017 года, признании уплаченной суммы долга в размере 1 080 379 руб.

В обоснование требований указано, что заочным решением суда от 30 мая 2016 года расторгнуты договоры займа, с Мухариной Н.В. в пользу Калашникова В.А. взысканы денежные средств в размере 680 000 руб. и 890 000 руб, выданы исполнительные листы. Сторонами 16 августа 2017 года подписано соглашение и график об оплате суммы долга. Мухарина Н.В. произвела погашение задолженности перед Калашниковым В.А. наличными денежными средствами в общей сумме 1 360 000 руб, что подтверждается подписями сторон в графике платежей. На данный момент сумма задолженности Мухариной Н.В. по судебному решению составляет 209 621 руб. В июне 2019 года Калашников В.А. предъявил исполнительные листы на всю определенную судом к взысканию сумму - 1 570 000 руб. В зачете уплаченных по соглашению сумм в счет погашения долга по исполнительному производству Мухариной Н.В. отказано.

Калашников В.А. обратился со встречным иском к Мухариной Н.В. о признании соглашения от 16 августа 2017 года недействительным, признании суммы долга в размере 1 080 379 руб. неуплаченной.

В обоснование встречных требований указано, что по подписанному сторонами соглашению ответчик обязалась передать истцу сумму в размере 1 080 379 руб. в день его подписания, оставшуюся сумму ответчик обязалась возвращать по графику ежемесячно по 20 000 руб. Вместе с тем, условия соглашения Мухариной Н.В. не исполнены. За весь период, начиная с 2016 года по настоящее время, Мухарина Н.В. передала ему наличными денежные средства в общей сумме 280 000 руб, сумма 1 080 379 руб. не передавались. Полагает, что соглашение от 16 августа 2017 года не имеет юридической силы, так как нотариально не удостоверено, ответчиком не исполнено.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года, с учетом определения от 05 марта 2020 года об исправлении описки, исковые требования Мухариной Н.В. удовлетворены частично. Постановлено считать сумму долга Мухариной Н.В. в размере 1 080 379 руб. уплаченной Калашникову В.А. В удовлетворении остальной части требований Мухариной Н.В. и во встречных требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2020 года данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калашников В.А. просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на то, что при подписании соглашения от 16 августа 2017 года и графика возврата суммы займа, он полагал, что подтверждает получение денежной суммы в размере 20 000 руб, сумму 1 080 379 руб. не получал. В обратном случае им бы была оформлена расписка на получение денежных средств. Указывает, что Мухарина Н.В. воспользовалась состоянием его здоровья (инвалид 3 группы): что сумма 1 080 379 руб. была впечатана в текст соглашения, и ввиду проблем со зрением истец не заметил данное обстоятельство, чем был введен в заблуждение. Ссылается на то, что до 21 августа 2019 года не знал о мнимом получении им денежных средств в размере 1 080 379 руб, данная информация стала ему известна от судебного пристава-исполнителя. Наличие у Мухариных в день составления соглашения спорной суммы необходимыми документами не подтверждено, согласно сведениям с сайта судебных приставов долг по исполнительным производствам составляет около 5 000 000 руб. Указывает, что 14 сентября 2020 года обращался в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Мухариных. Ссылается на то, что в отношении Мухарина С.А. ведется дело о банкротстве, долг составляет более 20 000 000 руб. Суд также не принял во внимание, что соглашение от 16 августа 2017 года нотариально не заверено, в графике получения денежных средств сумма 1 080 379 руб. впечатана, в то время как остальные суммы указаны прописью, соглашение не содержит идентификационных данных плательщика и получателя. Суд не допросил Мухарина С.А, судебного пристава-исполнителя, юриста Липина по обстоятельствам составления соглашения.

Стороны при надлежащем извещении в суд кассационной инстанции не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайство Калашникова В.А. об отложении судебного заседания ввиду его болезни судебной коллегий отклонено на основании положений ст.ст. 61, 35, 169, ч. 1 ст. 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств невозможности заявителя принимать участие в рассмотрении дела, в том числе посредством проведения видеоконференц-связи. Так, согласно приложенным к ходатайству документам Калашников В.А. находится на амбулаторном лечении, диагноз ОРВИ средней тяжести. Выводов о невозможности заявителя принимать участие в рассмотрении дела медицинская документация не содержит.

При разрешении ходатайства судебной коллегией также принято во внимание, что рассмотрение кассационной жалобы, назначенное на 11 ноября 2020 года, уже откладывалось по ходатайству Калашникова В.А. на 2 недели ввиду его выезда на лечение в санаторий по предоставленной как инвалиду путевке. Притом, что на эту дату судами было обеспечено проведение судебного заседания с использованием видеоконференц-связи на базе Пермского краевого суда. Судебной коллегией учтено, что представитель Мухариной С.А. явилась из г. Перми в судебное заседание, назначенное в г. Челябинске на 26 ноября 2020 года, возражала относительно отложения судебного заседания в связи с повторной неявкой заявителя в суд; настоящий спор не касается личных неимущественных прав заявителя; срок рассмотрения дела в суде кассационной инстанции составляет 2 месяца со дня поступления кассационной жалобы, может быть продлен только в связи с особой сложностью дела, установленных ст.ст. 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку заявитель не находится в лечебном учреждении.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, решением Чернушинского районного суда от 30 мая 2016 года расторгнут договор займа от 18 ноября 2013 года, заключенный между Калашниковым В.А. и Мухариной Н.В, с Мухариной Н.В. в пользу Калашникова В.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 680 000 руб.; расторгнут договор займа от 11 декабря 2013 года, заключенный между Калашниковым В.А. и Мухариной Н.В, с Мухариной Н.В. в пользу Калашникова В.А. взыскана сумма долга в размере 890 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 11 августа 2016 года.

20 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства N "данные изъяты"-ИП и N "данные изъяты"-ИП о взыскании с Мухариной Н.В. в пользу Калашникова В.А. задолженности по договору займа от 18 ноября 2013 года в сумме 680 000 руб. и задолженности по договору займа от 11 декабря 2013 года в сумме 890 000 руб.

25 июля 2019 года Мухарина Н.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете в счет погашения долга перед Калашниковым В.А. суммы в размере 1 080 379 рублей, уплаченной ею по соглашению 16 августа 2017 года, заключенному со взыскателем. По условиям соглашения 16 августа 2017 года Мухарина Н.В. оплачивает Калашникову В.А. 1 080 379 руб, возврат оставшейся суммы в размере 489 621 руб. производится ежемесячно по 20 000 руб. до 25 числа, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к соглашению.

Согласно графику 16 августа 2017 года Калашниковым В.А. от Мухариной Н.В. получены в счет возврата займа две денежные суммы: 1 080 379 руб. и 20 000 руб. При этом в графике возврата суммы займа стоит подпись Мухариной Н.В, передавшей денежные средства, и подпись Калашникова В.А, получившего данные суммы.

В материалах исполнительного производства имеется расписка от 21 августа 2019 года взыскателя Калашникова В.А. о получении от должника Мухариной Н.В. наличных денежных средств в размере 280 000 руб. по соглашению от 16 августа 2017 года, которая учтена судебным приставом-исполнителем в счет погашения суммы долга. Однако в счет погашения долга

Сумма 1 080 379 руб. судебным приставом-исполнителем не учтена, поскольку соглашение от 16 августа 2017 года нотариально не удостоверено.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 25 октября 2019 года отказано в удовлетворении административного иска Мухариной Н.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России, так как соглашение от 16 августа 2017 года выполнено в простой письменной форме, к исполнительным документам не относится, взыскатель Калашников В.А. оспаривал получение денежной суммы в размере 1 080 379 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 421, 425, 432, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 55, 56, 60, 61, 210, 173, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что заключенное сторонами соглашение от 16 августа 2017 года не является сделкой, определяет порядок исполнения вступившего в законную силу решения суда, на стадии исполнения решения суда стороны об утверждения судом данного соглашения не просили, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного соглашения действительным.

При этом, расценив график возврата суммы займа как расписку, подписанную собственноручной подписью Калашникова В.Н, принадлежность которой им не оспорена, суд счел, что данный график подтверждает передачу Мухариной Н.В. и получение Калашниковым В.Н. денежных средств в размере 1 080 379 рублей в счет исполнения обязательств по возврату займа, в связи с чем, признал указанную сумму уплаченной. Принял во внимание, что достоверных и допустимых доказательств, опровергающих факт получения от Мухариной Н.В. денежных средств, Калашниковым В.А. не представлено. Суд отклонил как недоказанные доводы Калашникова В.А. о введении его в заблуждение, так как с содержанием графика Калашников В.А. был ознакомлен, поставил свою подпись, каких-либо возражений в период с 16 августа 2017 года по 15 августа 2019 года не высказывал.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя о введении его в заблуждение Мухариной Н.В. при подписании графика возврата займа, что до 21 августа 2019 года он не знал о получении им спорной суммы, что Мухарина Н.В. воспользовалась состоянием его здоровья (инвалид 3 группы, проблемы со зрением), фактически направлены на переоценку представленных доказательств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен. Такие доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку.

Отвечая на аналогичные доводы, суды указали на отсутствие доказательств со стороны Калашникова В.Н. в подтверждение своей позиции. Учли, что Калашников В.А. обладает достаточной грамотностью, чтобы ознакомиться с представленным ему графиком, понять его содержание; что в период с 16 августа 2017 года до 15 августа 2019 года претензий и возражений о неполучении от Мухариной Н.В. суммы 1 080 379 руб. он не заявлял и в графике не указывал, получение остальных сумм не оспаривал, в связи с чем сочли, что оснований ставить под сомнение факт получения Калашниковым В.Н. спорной суммы не имеется. Суды также приняли во внимание отсутствие доказательств того, что подпись в графике не принадлежит Калашникову В.Н, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы он не заявлял.

Ссылки заявителя на необходимость нотариального оформления расписки либо составления отдельного документа, поименованного распиской, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку действующим законодательством (ст.ст. 408, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), как при заключении договора займа, так и возврате денежных средств, предусмотрена простая письменная форма, которая сторонами соблюдена в виде составления графика возврата займа, подписанного сторонами.

Доводы жалобы об указании в графике оспариваемой суммы не в рукописной форме, а также ссылки на наличие иной задолженности у Мухариной Н.В, а также исполнительных производств, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калашникова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи