Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16556/2020[88-17148/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Карповой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-399/2020 по иску Едигаряна Григора Карапетовича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе истца Едигаряна Григора Карапетовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, возражения представителя ответчика Бородатовой О.А, судебная коллегия

установила:

Едигарян Г.К. обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты.

В обоснование требований указал, что 09 октября 2018 года между сторонами заключен договор страхования принадлежащего истцу нежилого помещения. В период с 03 июня 2019 года по 04 июня 2019 года произошел страховой случай, попадающий под страховой риск "Стихийные бедствия", в результате ветра повреждена крыша здания, согласно отчету "Техэксперт" стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 237444 рублей.

Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая по факту повреждения строения, страховщик произвел осмотр застрахованного имущества, но отказал в признании случая страховым.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 21 мая 2020 года иск удовлетворен, взыскано в пользу истца страховое возмещение 191 860, 69 рублей, неустойка 7 604 рубля, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 99 723, 35 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Едигарян Г.К. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что истцом предоставлены доказательства наступления страхового случая. Суд апелляционной инстанции не учел, что точную скорость ветра можно определить исключительно в месте расположения метеостанции, в связи с чем, данные могут иметь предположительный характер. Считает, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, поскольку страховая компания могла быть освобождена от выплаты страхового возмещения только в том случае, если докажет, что скорость ветра была не более 16, 6 м/сек.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 09 октября 2018 года между Едигаряном Г.К. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Страховая сумма по данному договору страхования составляет 700 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с полисом страхования и п.п.1.8, 4.3 Правил страхования, страховым случаем является повреждение имущества, в том числе по риску "стихийное бедствие", по которому возмещается ущерб вследствие бури, урагана, смерча. Под понятием "Буря" в правилах понимается длительный и сильный ветер со скоростью более 16, 6 м\с.

В соответствии с п.4.3.3 Правил страхования убытки от бури, урагана, смерча возмещаются только в том случае, если скорость ветра, причинившего убыток, превышала 60 км\ч (16, 6 м\с), подтвержденный справкой соответствующего учреждения Гидрометцентра Российской Федерации.

04 июня 2019 года Едигарян Г.К. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая по факту повреждения строения вследствие ветра.

Страховщик отказал в признании случая страховым, указывая на то, что скорость ветра не превышала 15 м\с, что не соответствует п.4.3.3 Правил.

В соответствии с выводами назначенной судом по делу экспертизы, стоимость ущерба в результате неблагоприятных погодных условий составила 197 860, 69 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой случай имел место, в связи с чем, страховой компанией необоснованно отказано в выплате страхового возмещения. При этом суд исходил из того, что согласно дополнительным сведениям, поступившим из Пермского ЦГМС - филиала ФГБУ "Уральское УГМС", вечером 03 июня 2019 года на территории Пермского края наблюдались синоптические условия, способствовавшие возникновению гроз с сильными ливнями и шквалистым усилением ветра до 20-25м/с. Данные явления, как правило, носят локальный характер, и могли отмечаться в указанный период за пределами метеостанции Березники, расположенной по адресу ул. Чупинская, 31, в том числе и в отдельных районах г. Березники, включая адрес заявителя.

Суд первой инстанции также дал оценку показаниям свидетеля, проводившего осмотр поврежденного имущества, и показавшего, что повреждения имевшие место на объекте истца и зафиксированные им в акте осмотра, произошли от природных условий и не могли образоваться от человеческого фактора, что также отражено в справке ООО "Техэксперт" о том, что зафиксированные экспертом повреждения могли возникнуть при воздействии повышенных ветровых нагрузок.

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся доказательствам в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной повреждения имущества истца послужили неблагоприятные погодные условия, в частности, штормовой ветер с порывами до 20-25 м\с, что подпадает под страховой случай, предусмотренный п.4.3.3 Правил страхования.

Отсутствие зафиксированной данной информации на метеостанции г. Березники суд связал с ее удаленностью от объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что стороной истца не представлено доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих наступление страхового случая, а именно истец не доказал факт причинения ему имущественного вреда вследствие бури, урагана, смерча.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на Едигаряне Г.К. как страхователе лежит обязанность доказать возникновение повреждений застрахованного имущества при определенном страховом событии. Тогда как на страховщике лежит обязанность в соответствии с разъяснениями данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит неверными ввиду следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемое судебное постановление данным требованиям закона не отвечает.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 года N 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Указанная позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года (вопрос N4).

В силу п.4.3.5 Правил страхования, по риску "стихийное бедствие" не является страховым риском и не подлежит возмещению ущерб в результате ветхости застрахованных зданий и сооружений.

Страховым риском по существу является повреждение имущества от значительных неблагоприятных погодных условий, с превышением их обычного уровня в данной местности, при условии, что имущество не является ветхим и не будет повреждено от обычных погодных явлений.

Суд первой инстанции, давая оценку справке Гидрометцентра о том, что наблюдались синоптические условия, способствовавшие возникновению гроз с сильными ливнями и шквалистым усилением ветра до 20-25м/с, носящие локальный характер, и которые могли отмечаться в указанный период за пределами метеостанции Березники, в том числе, включая адрес заявителя, обоснованно указал на удаленность метеостанции г. Березники от объекта недвижимости истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Делая выводы об отсутствии бесспорных доказательств наступления страхового случая, суд апелляционной инстанции не выяснил, мог ли вообще Гидрометцентр Российской Федерации дать категоричный ответ о скорости ветра в конкретном месте расположения здания истца, учитывая его удаленность от метеостанции.

В противном случае, риск наступления страхового случая в отношении страхованного имущества, расположенного вне зоны метеостанции, при таком толковании условий договора никогда не возникнет и не сможет быть установлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно освободил страховщика от обязанности доказывания обстоятельств, которые освобождают его от выплаты возмещения, при том, что суд апелляционной инстанции не сделал выводы о недоказанности повреждения имущества истца в результате погодных условий. На ветхость строения, либо нарушение строительных норм, которые могли привести к разрушению здания в результате обычных в данной местности погодных условий, не превышающих критического уровня, страховщик не ссылался и судом эти обстоятельства не установлены.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

В нарушение указанных положений, суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки тем доказательствам, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая.

Мотивы, по которым судом второй инстанции не приняты во внимание показания свидетеля, проводившего осмотр имущества, а также сведения справки ООО "Техэксперт" о возможности возникновения повреждений при воздействии повышенных ветровых нагрузок, в апелляционном определении не приведены.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, поскольку оно принято существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи