Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16562/2020[88-17237/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев материалы гражданского дела N2-344/2020 по иску Шипициной Ольги Викторовны к Дорофеевой Людмиле Николаевне о расторжении договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Шипициной Ольги Викторовны на апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 29 июня 2020 года, установила:

Шипицина О.В. обратилась с исковыми требованиями к Дорофеевой Л.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, неустойку 12 500 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 декабря 2018 года между Шипициной Н.Е. (по доверенности за Шипицину О.В.) и Дорофеевой Л.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость по которому составила 12 500 рублей и уплачена истцом в полном объеме. Ответчиком обязательства не исполнены, акт выполненных работ не представлен. 16 сентября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о предоставлении акта выполненных работ и уведомление о расторжении договора на оказание юридических услуг. 19 октября 2019 года истцом получен ответ, что в связи изменением предмета договора по устному ответчиком оказаны услуги в полном объеме. Обращаясь с иском в суд, истец указал, что изменение договора не согласовывалось истцом, услуги по договору не оказаны ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Копейска Челябинской области от 13 марта 2020 года исковые требования Шипициной О.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор на оказание юридических услуг от 24 декабря 2018 года, с Дорофеевой Л.Н. взысканы денежные средства в размере 12 500 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, неустойка - 12 500 рублей, штраф - 13 000 рублей.

Апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 29 июня 2020 года решение мирового судьи отменено,, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шипициной О.В. к Дорофеевой Л.Н.

В кассационной жалобе Шипицина О.В. просит об отмене указанных апелляционного определения по мотивам нарушения судо норм материального и процессуального права.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В письменных возражениях ответчик Дорофеева Л.Н. просит оставить апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 29 июня 2020 года без изменения.

В письменных возражениях третье лицо Ермилко С.В. просит оставить решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Копейска Челябинской области от 13 марта 2020 года в силе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24 декабря 2018 года между Дорофеевой Л.Н, Ермилко С.В. (исполнителями) и Шипициной Н.Е. (клиентом) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.1.1 указанного договора клиент поручает, а исполнители принимают на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг по вопросу: увеличение кадастровой стоимости земельного участка и садового дома, расположенного по адресу Челябинская область, Калининский район, СНТ "Садовод-Любитель N 1", "данные изъяты" и представительства интересов клиента в суде. Клиент за свой счет выдает исполнителям надлежащим образом заверенную доверенность на выполнение всех действий, указанных в п. 1.1 договора (п. 1.2).

Вознаграждение исполнителей составило 25 000 рублей, которое Дорохова Л.Н. получила от Шипициной Н.Е. согласно квитанции разных сборов N053120 от 24 декабря 2018 года.

В претензии Шипициной Н.Е. по доверенности за Шипицину О.В. от 16 сентября 2019 года в адрес Дорофеевой Л.Н. просила выдать акт выполненных работ по договору в срок до 30 сентября 2019 года для согласования, а также считать расторгнутым договор с 16 сентября 2019 года, в связи с тем, что работы по договору не ведутся.

В ответе Дорофеевой Л.Н. от 15 октября 2019 года на претензию Шипициной Н.Е. ответчиком указано на заключение между ними договора, денежная сумма, внесенная истцом, получена Ермилко С.В. и Дорофеевой Л.Н. по 12 500 руб. По устному соглашению предмет договора на оказание услуг изменен на услуги по признанию решения общего собрания собственником СНТ "Садовод-Любитель N1" незаконным. Со стороны Дорофеевой Л.Н. проведены работы по ознакомлению с документацией предоставленной Шипициной Н.Е. - стоимость услуги 2 000 рублей, консультация по имеющимся документам - 2 300 рублей, выработка позиции по делу и 7 консультаций под диктовку - 8 800 рублей. Также сообщила об отсутствии доступа к делу Шипициной Н.Е. и документам.

На основании акта описи документов, принятых Ермилко С.В. от Шипициной Н.Е. по доверенности за Шипицину О.В. по договору, подпись Дорофеевой Л.Н. отсутствует.

Разрешая спор, мировой судья, исходил из того, что Шипицина Н.Е, заключая договор 24 декабря 2018 года с Ермилко С.В. и Дорофеевой Л.Н, действовала на основании доверенности от Шипициной О.В. и в ее интересах, пришел к выводу, что ответчик Дорофеева Л.Н, получившая денежные средства по договору и не представившая доказательств его исполнения, обязана возвратить денежные средства, уплаченные по договору в размере 12 500 рублей, а договор между Шипициной О.В. и Дорофеевой Л.Н. подлежит расторжению.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 182, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что договор 24 декабря 2018 года на оказание юридических услуг заключен между Дорофеевой Л.Н, Ермилко С.В. и Шипициной Н.Е, а не с истцом Шипициной О.В, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они заявлены ненадлежащим истцом.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Применив положения названной нормы, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что исходя из буквального значения условий договора, слов и выражений, что стороной заказчика (клиента) по договору от 24 декабря 2018 года являлась Шипицина Н.Е, которая действовала от собственного имени. Денежные средства в счет оплаты по договору Дорофеева Л.Н. приняла по квитанции также от Шипициной Н.Е, действующей при внесении денежных средств от собственного имени.

Довод заявителя о наличии доверенности, в которой предусмотрено право Шипициной Н.Е. на заключение договоров от имени Шипициной О.В, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, отклоняя который судебная апелляционной инстанции указала, что данная доверенность не может свидетельствовать о заключении договора 24 декабря 2018 года от имени Шипициной О.В, поскольку при подписании договора факт передачи доверенности ответчик Дорофеева Л.Н. не подтвердила, а представленный истцом акт описи не подписан ответчиком.

Доводы кассационной жалобы фактически содержат несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении данного дела суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шипициной Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.