Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16565/2020[88-17290/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-520/2020 по иску акционерного общества "ПРОДО Птицефабрика Пермская" к Житомирскому Евгению Евгеньевичу, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключение земельного участка из ЕГРН, взыскание госпошлины, по кассационной жалобе акционерного общества "ПРОДО Птицефабрика Пермская" на решение Пермского районного суда Пермского края от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения, принявших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц- связи представителя акционерного общества "ПРОДО Птицефабрика Пермская", действующей по доверенности, Щенниковой М.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "ПРОДО Птицефабрика Пермская" (далее АО "ПРОДО Птицефабрика Пермская") обратилось в суд с иском к Житомирскому Е.Е. с учетом уточнений просило о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Житомирского Е.Е. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", участок находится примерно в "данные изъяты"; а так же исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на данный земельный участок; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обосновании требований указано, что АО "ПРОДО Птицефабрика Пермская" принадлежит на праве собственности 1-этажное здание хлораторной станции второго подъема (лит.А) с антресолью, общей площадью 163, 8 кв.м, 1980 года постройки, адрес объекта: "данные изъяты". К данному зданию присоединены следующие линейные объекты недвижимого имущества АО "ПРОДО Птицефабрика Пермская": водовод (лит. Св), протяженность 10004, 9 п.м, 1988 года постройки, адрес: "данные изъяты" ; водовод (лит. Св), протяженность 7374, 4 п.м, 1979, 1980, 1982 года постройки, адрес: "данные изъяты" Решением Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4445/2002-АК от 05 июня 2002 года была признана недействительной государственная регистрация права собственности за ЗАО "Птицефабрика "Сылвенская", оформленная записью в едином реестре под N "данные изъяты" от 04 июля 2001 года на земли, занятые металлическим водозаборным сооружением: скважиной N "данные изъяты"; 1-этажным незавершенным строительством зданием консервного цеха; 1-этажным зданием хлораторной станции второго подъема, принадлежащими истцу на праве собственности. 20 августа 2003 года издано Постановление N "данные изъяты" Главы муниципального образования Пермского района Пермской области "О предоставлении земельных участков ЗАО "Птицефабрика Пермская" (Истцу) согласно которому у ЗАО "Птицефабрика Сылвенская" под объект землепользования "Хлораторная станция второго подъема" было изъято 7 682 кв.м. Границы Земельного участка площадью 7 682 кв.м. закреплены по периметру бетонным забором истца 1980 года постройки, частично (н7-н8, н8-н9, н9-н10) - ограничены краем проезжей части бетонной дороги. 08 июля 2013 года истец в целях оформления права на земельный участок площадью 7 682 кв.м, под 1-этажным зданием хлораторной станции заключил с кадастровым инженером "данные изъяты" договор на выполнение кадастровых работ и оформление межевого плана на земельный участок.

Подготовлен межевой план на земельный участок площадью 7 682 кв.м. и сдан в орган кадастрового учета. В соответствии с решением от 09 декабря 2014 года истцу отказано в осуществлении кадастрового учета ввиду того, что в состав приложения межевого плана включено возражение собственника земельного участка с кадастровым N "данные изъяты" Житомирского Е.Е. Возражение о согласовании местоположения границ земельного участка свидетельствует о наличии земельного спора. Из представленной ответчиком копии свидетельства о государственной регистрации права от 07 декабря 2012 года видно, что право собственности на земельный участок с кадастровым N "данные изъяты" ответчик зарегистрировал 07 декабря 2012 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 06 ноября 2012 года. Со всех сторон, кроме стороны н8-н9 Земельный участок площадью 7 682 кв.м. ограничивает земельный участок с кадастровым N "данные изъяты". Со стороны н8-н9 земельный участок площадью 7 682 кв.м. ограничивает земельный участок с кадастровым N "данные изъяты", граница которого установлена в соответствии с земельным законодательством. Доступ к землям общего пользования образуемого земельного участка площадью 7 682 кв.м. обеспечивается путем прохода и проезда через земельный участок с кадастровым N "данные изъяты" (образован из земельного участка с кадастровым N "данные изъяты"), который принадлежит на праве собственности истцу. Соглашение о доступе на земельный участок площадью 7 682 кв.м. не требуется. АО "ПРОДО Птицефабрика Пермская" считает, что его права и законные интересы нарушены как собственника недвижимого имущества: 1-этажного здания хлораторной станции второго; водовода (лит. Св), протяженность 10004, 9 п.м, 1988 года постройки, адрес: "данные изъяты" протяженность 7374, 4 п.м, 1979, 1980, 1982 года постройки, адрес: "данные изъяты".

Решением Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4445/2002-АК от 05 июня 2002 года, постановлением N "данные изъяты" от 20 августа 2003 года, выкопировкой от 30 июля 2003 года подтверждается незаконность возникновения права собственности на спорный Земельный участок площадью 7 682 кв.м. за Житомирским Е.Е. ЗАО "Птицефабрика "Сылвенская" распорядилось земельным участком, выбывшим из своего владения в 1992 году (28 октября 1992 года утвержден план реорганизации Птицефабрики "Пермская"). На момент приватизации птицефабрики "Сылвенская" (план приватизации птицефабрики "Сылвенская" утвержден 23 ноября 1999 года) объект недвижимого имущества: 1-этажное здание хлораторной станции второго подъема был передан в уставный капитал АОЗТ "Птицефабрика Пермская" (Истцу) и находился в общей долевой собственности акционеров. Ограждение территории хлораторной бетонным забором произведено также в 1980 году, в соответствии с санитарно-защитными нормами. Земельный участок с кадастровым N "данные изъяты" поставлен на кадастровый учет 04 декабря 2004 года, образован из единого землепользования с кадастровым N "данные изъяты", которое в свою очередь поставлено на кадастровый учет 30 ноября 2004 года по материалам инвентаризации земель Птицефабрики Сылвенская декларативно. Единое землепользование с кадастровым N "данные изъяты" поставлено на кадастровый учет без учета изъятия земельного участка под 1-этажным зданием хлораторной станции в соответствии с решением Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4445/2002-АК от 05 июня 2002 года и постановления N 1336 от 20 августа 2003 года. Приобретение прав на земельный участок Житомирским Е.Е. произошло 07 декабря 2012 года, когда все границы земельного участка площадью 7 682 кв.м. и объекты недвижимости уже существовали на местности. Если предположить, что на местности он не был, то данные публичной кадастровой карты в тот момент времени находились в открытом доступе и на них видны все объекты.

Продажа земельного участка "данные изъяты" произошла в нарушение положений ст. 1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и ограничен раздельный оборот земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости. Учитывая изложенное, сделка по передаче спорного земельного участка является ничтожной и в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий в виде возникновения у покупателя права собственности на земельные участки. Истец обращался за защитой своего нарушенного права, однако вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 16 октября 2015 года по делу N 2-2796(2015) ему было оказано в иске об установлении местоположения границы земельного участка площадью 7682 кв.м, занятого зданием хлораторной станции второго подъема. Также вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 09 марта 2016 года по делу N 2-381/2016 АО "Птицефабрика Пермская" отказано в удовлетворении иска к Житомирскому Е.Е. о признании недействительным в части договора купли-продажи от 06 ноября 2012 года земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты". Считают, что незаконно зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок и запись его в ЕГРН нарушают право собственности истца на здание, а также право владения и пользования земельным участком, на котором оно расположено и препятствуют оформлению законных прав на этот участок. Была допущена реестровая ошибка, лицо, которое формировало земельный участок первоначально, нарушило закон. Кадастровый учет земельных участков и регистрация права произведены незаконно.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "ПРОДО "Птицефабрика Пермская" просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает на не несогласие с выводами судов о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку полагают, что отсутствие у истца вещного или обязательственного права на земельный участок ответчика не препятствует применению такого способа защиты как признание права отсутствующим. Выводы суда о том, что право собственности ответчика возникло на основании последовательно совершенных сделок, которые не оспорены и недействительными не признаны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец в 2015 и в 2016 году предпринимал попытки установления границ земельного участка под зданием хлораторной станции и оспаривания договора купли-продажи земельного участка Житомирского Е.Е, при этом судебные акты по рассмотрению данных исков были судами исследованы. При межевании земельного участка допущена реестровая ошибка, в связи с чем право собственности на данный участок зарегистрированное в 2004 году передавалось по цепочке сделок в отсутствие на то правовых оснований, в связи с указанным, а также ввиду того, что право ответчика на огороженный земельный участок не возникло, допущенная реестровая ошибка не позволяет истцу установить право общей долевой собственности на спорный земельный участок. Полагает, что истцом исчерпаны доступные правовые способы защиты нарушенного права, но исключительное право до сих пор не восстановлено. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание выводы, сделанные Арбитражными судами при рассмотрении дела N А50-4445-2002 -АК и дела N А50-42202/2017 полагает, что устранение препятствий в реализации исключительного права доступно только путем признания отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок в той части, которая необходима истцу.

При этом указывает, что исходя из характера заявленных требований судами не было предложено истцу уточнить исковые требования, в связи с чем последним утрачен еще один способ защиты нарушенного права. Ссылается на то, что судебный акт по делу N 2-381/2016 преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку в рамках указанного дела оценка законности межевания и возникновения права собственности на участок, из которого образован участок ответчика не давалась, доводы о наличии реестровой ошибки не рассматривались. Судами не дана оценка доводам истца о том, что образование участка ответчика и участка из которого он образован осуществлено с нарушением законодательства, обстоятельства на которые ссылался истец не были установлены, поскольку по запросу суда не были представлены материалы межевания спорного участка и участка из которого он был образован. Судами не в полной мере исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, указав на не недоказанность реестровой ошибки возникшей при формировании земельного участка ответчика суд первой инстанции не привел мотивы по которым он пришел к данному выводу, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки доводам о наличии реестровой ошибки, не привел мотивы по которым не применены нормы права приведенные истцом. Судами не учтено, что на момент осуществления кадастрового учета земельного участка ответчика, часть участка, занятая зданием, принадлежащим истцу, находилась в фактическом владении истца, по периметру была огорожена бетонным забором истца, а потому не могла быть включена в границы земельного участка ответчика. Фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют его юридическим границам, носящими декларативных характер.

Отмечает также, что защита прав ответчика, не принявшего мер по установлению правообладателей недвижимого имущества находящегося в границах приобретаемого земельного участка, в то время как истец с 2015 года не может восстановить свое нарушенное прав, противоречит принципам гражданского законодательства.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрение настоящего дела отложено с 17 ноября 2020 года на 03 декабря 2020 года, в связи с ходатайством лица, не привлеченного к участию в деле Пугачевой Л.А. о процессуальном правопреемстве.

Ответчик Житомирский Е.Е, представители третьих лиц Управление Росреестра по Пермскому краю, Администрации Пермского муниципального района в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно п. п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами, то есть является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела АО "ПРОДО Птицефабрика Пермская" является действующим юридическим лицом. На основании Плана реорганизации от 28 октября 1992 года на праве собственности истцу принадлежат: 1-этажное здание хлораторной станции второго подъема (лит.А) с антресолью, общей площадью, общей площадью 163, 8 кв.м. по адресу: "данные изъяты" (лит. Св), протяженностью 7 374, 4 п.м. по адресу: "данные изъяты". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 05 июня 2002 года признана недействительной государственная регистрация права собственности за ЗАО "Птицефабрика "Сылвенская", оформленная записью в Едином реестре под N "данные изъяты" от 04 июля 2001 года на земли, занятые металлическим водозаборным сооружением - скважиной N 817; 1-этажным незавершенным строительством зданием консервного цеха; 1-этажным зданием хлораторной станции второго подъема, принадлежащими АОЗТ "Птицефабрика "Пермская" на праве собственности.

Постановлением Главы Муниципального образования Пермский район Пермской области от 20 августа 2003 года N 1336 у ЗАО "Птицефабрика Сылвенская" изъяты земельные участки общей площадью 37 521.0 кв.м. под объектами землепользования ЗАО "Птицефабрика Пермская" согласно приложению. Предоставлены вышеуказанные земельные участки 37 521.0 кв.м. ЗАО "Птицефабрика Пермская" в аренду на 49 лет согласно приложению. В Приложении указан список объектов землепользования ЗАО "Птицефабрика Пермская" в том числе хлораторная станция второго подъема, площадь земельного участка 7 682, 00 кв.м.

Согласно материалам межевания, подготовленным 30 ноября 2014 года, подготовленным по заказу ОАО "Птицефабрика Пермская" в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: "данные изъяты", площадь образуемого земельного участка составила 7682 кв.м, который закреплен на местности объектами искусственного происхождения, на данном земельном участке расположены здания с кадастровыми номерами "данные изъяты". Согласно заключению кадастрового инженера со всех сторон, кроме стороны по точкам н8 и н9, участок ограничивает земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", который образован из единого землепользования, поставленного на учет 30.11.2004 года по материалам инвентаризации земель ПТФ Сылвенская без учета изъятого постановлением от 20.08.2003 года N "данные изъяты" земельного участка. При этом в заключении отмечено, что объекты недвижимости огорожены бетонным забором и возведены в 1980 году. Собственник земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" представил возражения по изменению границ, согласно которым возражает против безвозмездного отчуждения части его имущества в пользу третьего лица.

Житомирский Е.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 65 496 кв.м, земельный участок для сельскохозяйственного производства на землях сельскохозяйственного назначения, расположен по адресу: "данные изъяты" участок находится примерно в "данные изъяты". Граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 16 октября 2015 года, вступившим в законную силу 04 декабря 2015 года исковые требования АО "Птицефабрика Пермская" к Житомирскому Е.Е. об установлении местоположения границы земельного участка площадью 7682 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" - оставлены без удовлетворения.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 09 марта 2016 года, вступившим в законную силу 29 июня 2016 года исковые требования АО "Птицефабрика Пермская" к Житомирскому Е.Е, "данные изъяты" комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании сделок приобретения спорного земельного участка недействительными в части площади 7 682 кв.м. и признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок в части оставлены без удовлетворения.

Решениями судов по ранее рассмотренным спорам установлено, что на основании договора мены от 03 декабря 2004 года "данные изъяты" приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", местоположение которого установлено относительно ориентира: Пермская область, Пермский район, расположенного в границах участка; общей площадью 4702788 кв.м. На основании договора мены от 07 декабря 2004 года данный земельный участок перешел в собственность "данные изъяты" В результате разделения земельного участка площадью 4702788 кв.м, образован земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 65496 кв.м, который поставлен на кадастровый учет 04 декабря 2004 года, правообладателем которого с 07 декабря 2012 года является Житомирский Е.Е, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. В сведениях Государственного кадастра недвижимости имеется план земельного участка.

По сведениям Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 18 декабря 2004 года произведена регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" за "данные изъяты" право собственности которого возникло на основании договора мены от 07 декабря 2004 года, заключенного с "данные изъяты" при этом предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 4702788 кв.м, из которого в результате раздела образован земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 65496 кв.м. (гражданское дело N 2-381/2016). 06 октября 2005 года данный земельный участок по договору мены приобретен в собственность "данные изъяты", а 06 ноября 2012 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" приобретен Житомирским Е.Е. на торгах, проводимых в ходе конкурсного производства в отношении "данные изъяты"

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2018 года АО "ПРОДО Птицефабрика Пермская" к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от 11 октября 2017 года N8052 об отказе в предварительном согласовании земельного участка площадью 7 814 кв.м. отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2018 года решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2018 года оставлено без изменения.

Предъявляя требование о признании отсутствующим зарегистрированного права Житомирского Е.Е. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", истец ссылается исключительно на наличие у него права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке и необходимость оформления вещных прав на земельный участок, на котором расположены данные объекты.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, принадлежащем ответчику. Заявляя требование к собственнику земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 65 496 кв.м о признании отсутствующим права собственности последнего, истец избрал неверный способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассатора о необоснованности выводов судов о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Согласившись с выводам суда первой инстанции, что АО "ПРОДО Прицефабрика Пермская" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции указал, что иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами, то есть является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, АО "ПРОДО Птицефабрика Пермская" не указало, какое его право нарушено, учитывая, что никакое вещное право истца на спорный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 65496 кв.м в ЕГРП зарегистрировано не было, в том числе право аренды.

Как следует из материалов дела истец не является собственником земельного участка, не представил доказательств его государственной регистрации права собственности и доказательств, подтверждающих фактическое владение земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 65496 кв.м, право на который зарегистрировано за ответчиком Житомерским Е.Е, следовательно, у истца отсутствуют правопритязания на указанный объект и спорное материальное право, которое подлежит защите посредством избранного способа защиты. Настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект. Вместе с тем, право собственности ответчика возникло и зарегистрировано на основании ряда последовательно совершенных сделок, которые не оспорены и недействительными не признаны. При этом право собственности истца на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, возникло на основании плана приватизации предприятия от 1992 года, земельный участок при этом в тот период времени находился в государственной собственности, под объекты земельный участок сформирован не был, и на каком либо вещном праве, оформленном надлежащим образом, истцу не предоставлялся.

Сделки, в результате совершения которых ответчик стал собственником земельного участка не оспорены, недействительными не признаны, требований об истребовании спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения, заявлено не было.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств владения истцом спорным земельным участком с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о признании права собственности отсутствующим у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки заявителя на рассмотрение судами в 2015 в 2016 годах двух исков истца об установлении границ земельного участка под здание хлораторной станции и об оспаривании договора купли-продажи земельного участка Житомирского Е.Е, на исчерпание истцом доступных правовых способов защиты нарушенного права, на заявление истцом более "широкого" требования с учетом того, что по итогам рассмотрения спора суд вправе удовлетворить иск частично (признать отсутствующим право в той части, которая действительно необходима истцу), что судами не дана оценка доводам истца, что образование и кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и участка из которого он образован, осуществлены в нарушением законодательства выводов судов первой и апелляционной инстанций об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не опровергают и основанием для отмены судебных актов не являются.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку судов и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Таким образом, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ПРОДО Птицефабрика Пермская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи