Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16591/2020[88-17128/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-164/2020 по иску Ивановой Валентины Ивановны к МО Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качканарский" о взыскании денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, по кассационной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качканарский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.И. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качканарский" (далее МО МВД России "Качканарский") о взыскании денежной компенсации за задержку выплат при увольнении.

В обоснование требований указала, что проходила службу в МО МВД России "Качканарский" в должности "данные изъяты". На основании приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 04 октября 2019 года уволена 07 октября 2019 года по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342 от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающих право на получение пенсии (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). В день увольнения ей не выплачено положенное денежное содержание, окончательный расчет не произведен. На ее обращение в Департамент по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России от 21 ноября 2019 года получен ответ датированный 17 декабря 2019 года из которого следует, что задолженность перед ней погашена 13 декабря 2019 года. Произведя расчет денежной компенсации за задержку выплат, просила взыскать с МО МВД России "Качканарский" денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, в сумме 153 778 руб. 09 коп.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 23 марта 2020 года Ивановой В.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2020 года решение Качканарского городского суда Свердловской области от 23 марта 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ивановой В.И. к Межмуниципальному отделу МВД России "Качканарский" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты при увольнении удовлетворены частично. С Межмуниципального отдела МВД России "Качканарский" в пользу Ивановой В.И. взыскана компенсация за задержку выплат при увольнении в сумме 10 264 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качканарский" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2020 года, как незаконного, с оставлением в силе решение Качканарского городского суда Свердловской области от 23 марта 2020 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судами установлено, что приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 04 октября 2019 года Иванова В.И. уволена со службы 07 октября 2019 года по пункту 4 части 2 статьи 82 Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, выслуга лет в календарном исчислении составила 24 года 00 месяцев 03 дня.

В день увольнения 07 октября 2019 года истцу не выплачены в полном объеме денежное довольствие с компенсацией за неиспользованный отпуск в сумме 99 901 руб. 83 коп. выплата произведена 21 октября 2019 года, денежное содержание за сверхурочную работу и работу в праздничные дни в сумме 19 763 руб. 41 коп. выплата произведена 29 ноября 2019 года, единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания в сумме 215 370 руб. выплата произведена 13 декабря 2019 года, компенсация за вещевое довольствие 98 829 руб. 70 коп. выплата произведена 13 декабря 2019 года.

Полагая, что в связи с нарушением нанимателем срока выплаты всех причитающихся сумм при увольнении, с МО МВД России "Качканарский" подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат, Иванова В.И. обратилась в суд.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с нарушением МО МВД России "Качканарский" срока выплаты Ивановой В.И. всех причитающихся при увольнении сумм, предусмотренного частью 8 статьи 89 Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, ею заявлены обоснованные требования о выплате денежной компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 72 Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, о применении последствий пропуска срока заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление. Суд первой инстанции указал, что срок обращения в суд подлежит исчислению с 08 октября 2019 - дня следующего за днем увольнения. Поскольку исковое заявление подано 05 февраля 2020 года, срок обращения в суд является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отменяя состоявшийся судебный акт, вынося решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 72, части 8 статьи 89 Федерального закона N 342 от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 7 статьи 3, части 3 статьи 69 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 6 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД России от 10 января 2013 года N 8, части 1 статьи 140, 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением служебного спора о взыскании компенсации за задержку выплат, причитающихся Ивановой В.И. при увольнении со службы в органах внутренних дел, не пропущен. Суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что начало срока обращения в суд связано с датой увольнения истца 07 октября 2019 года, основанными на ошибочном понимании определения Федеральным законом N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года начала течения данного срока.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что Иванова В.И. получая суммы, подлежащие выплате ей при увольнении с нарушением срока, рассчитывала на их выплату с учетом компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в полном объеме вплоть до совершения нанимателем окончательной выплаты, произведенной 13 декабря 2019 года. Кроме того, с целью проверки правильности выплаченных ей сумм и защиты нарушенных прав, истец 21 ноября 2019 года в досудебном порядке обратилась в Департамент по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России, Финансовое управление ГУ МВД России по Свердловской области, как это предусмотрено статьей 72 Федерального закона N 342 от 30 ноября 2011 года, а затем 29 декабря 2019 года к бывшему нанимателю - Межмуниципальный отдел МВД России "Качканарский". Ответы на соответствующие обращения истцу даны 17 декабря 2019 года и 27 декабря 2019 года. Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание дату предъявления иска 05 февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленный частью 4 статьи 72 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением служебного спора о взыскании компенсации за задержку выплат Ивановой В.И. не пропущен. Обращение в суд последовало в пределах трехмесячного срока с момента, когда истец узнала о нарушении своего права, поскольку истец вправе была полагать соблюдение нанимателем установленной законом обязанности по начислению и выплате суммы компенсации вместе с выплатой причитающихся сумм при увольнении.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом и считает, что он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы Межмуниципального отдела МВД России "Качканарский" о том, что срок обращения в суд за разрешением служебного спора о взыскании компенсации за задержку выплат Ивановой В.И. пропущен, начало течения срока необходимо исчислять с даты увольнения 08 октября 2019 года, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, соответствуют его правовой позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций. Аналогичные доводы уже являлись предметом изучения, судебной оценки и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы сроки обращения для разрешения служебного спора, стороной которого является сотрудник органов внутренних дел, установлены положениями специального законодательства (часть 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) которыми предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

С учетом установленных судами обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, основаны на нормах специального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено нарушений норм материального права при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, положения части 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ истолкованы и применены правильно. Доводы жалобы заявителя в данной части направлены на переоценку доказательств.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Ивановой В.И. правильно применены нормы материального права, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства установлены, оценены в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат является основанным на законе. Расчет денежной компенсации и определенная судом ко взысканию сумма заявителем не оспаривается, в связи с чем проверке в кассационном порядке не подлежит.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качканарский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи