Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16645/2020[88-17261/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-752/2020 по иску Булдыгина Николая Владимировича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, по кассационной жалобе Российского союза автостраховщиков на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булдыгин Н.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к РСА о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 122900 руб, расходов по оплате услуг эксперта 15000 руб, расходов по оплате услуг автосервиса в размере 2000 руб, финансовой санкции за период с 29 октября 2019 года по 17 декабря 2019 года в размере 9800 руб, неустойки за период с 29 октября 2019 года по 17 декабря 2019 в размере 60221 руб, неустойки за период с 18 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб, почтовых расходов в размере 660 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1850 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5579, 21 руб.

В обоснование требований указал, что 27 июля 2018 года по вине водителя автомобиля "ГАЗ-33021", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Авакяна Р.С. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству "Лада Веста", государственный регистрационный знак "данные изъяты". 31 июля 2018 года он обратился в САО "ЭРГО" в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 03 августа 2018 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на информацию, полученную от РСА о том, что полис ОСАГО причинителя вреда был заключен после даты приостановления действия лицензии страховщика на осуществление страховой деятельности. Направленная 05 декабря 2018 года в адрес САО "ЭРГО" претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2020 года с РСА в пользу Булдыгина Н.В. взыскана компенсационная выплата в размере 122900 руб, расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб, финансовая санкция в размере 9800 руб, неустойка за период с 29 октября 2019 года по 30 января 2020 года в размере 113068 руб, расходы по оплате услуг представителя 9000 руб, почтовые расходы в размере 660 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 руб, расходы по оплате услуг автосервиса 2000 руб, штраф в размере 61450 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5579, 21 руб. С РСА в пользу Булдыгина Н.В. взыскана неустойка за период с 31 января 2020 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы компенсационной выплаты в размере 122900 руб, размера неустойки 1 % в день, но не более 277132 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 16.1, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив с учетом имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2019 года, что истец вправе требовать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату, удовлетворил исковые требования, определив размер компенсационной выплаты на основании представленного истцом экспертного заключения ИП Платонова А.С. N 106/18 от 29 ноября 2018 года, также удовлетворил иные требования и возместил судебные расходы.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о ничтожности договора ОСАГО причинителя вреда на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен в период приостановления действия лицензии ООО "Московия", о несоразмерности взысканных неустойки и штрафа, в целом повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод о том, что общий размер штрафных санкций не может превышать сумму страхового возмещения, несостоятелен, поскольку противоречит п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи