Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16649/2020[88-17685/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-571/2020 по иску Абрамовой Ольги Викторовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Правобережному районному отделу судебных приставов г.Магнитогорска, судебному приставу - исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Смолягиной Ольге Николаевне, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Правобережного районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска, судебного пристава - исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Смолягиной Ольги Николаевны, Федеральной службы судебных приставов России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов России, действующей по доверенностям, Михеевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамова О.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП по Челябинской области), Правобережному районному отделу судебных приставов г.Магнитогорска (далее Правобережный РОСП г. Магнитогорска), судебному приставу - исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска Смолягиной О.Н, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России и с учетом уточненных требований просит признать действия судебного пристава- исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска Смолягиной О.Н, выразившиеся в лишении срока для добровольного исполнения по исполнительному производству и наложении арестов на принадлежащие банковские счета незаконными; взыскать с Министерства финансов РФ ущерб в виде упущенной выгоды - недополученный доход в размере 52 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда - 50000 руб, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что постановлением УФАС по Челябинской области от 25 апреля 2018 года истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2018 года и решением Челябинского областного суда от 05 сентября 2018 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения. 24 сентября 2018 года штраф истцом оплачен, несмотря на это 13 ноября 2019 года судебным приставом- исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска Смолягиной О.Н. в отношении истца возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП, в рамках которого наложены аресты на её банковские счета, чем нарушены права истца и охраняемые законом интересы. 25 ноября 2019 года истцу поступили СМС о взыскании с карты "данные изъяты" 14 руб. 55 коп, а также со вклада (депозитный счет " "данные изъяты") 10000 руб. 26 ноября 2019 года на приеме у судебного пристава- исполнителя Лукиной З.В. истец узнала, что в отношении неё возбуждено вышеуказанное исполнительное производство. Поскольку штраф уплачен добровольно, оснований для наложения ареста на банковский счет не было, ействиями судебного пристава- исполнителя истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды - недополученный доход составил 330 руб. В виду того, что постановление о возбуждении исполнительного производства истцом было получено 26 ноября 2019 года, а денежные средства списаны со счетов 25 ноября 2019 года, судебный пристав ущемила права истца и лишила срока для добровольного исполнения. Неправомерность указанных действий причинили истцу моральный вред, т.к. до момента наложения на счета у неё была безупречная репутация в банках, причинены нравственные страдания, поскольку истец была вынуждена принимать успокоительные лекарства, а также отпрашиваться с работы для решения указанного вопроса.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2020 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Абрамовой О.В. к ФССП России о взыскании убытков, принято в указанной части новое решение, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Абрамовой О.В. взысканы убытки в размере 52 руб. 60 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России, УФССП по Челябинской области, судебный пристав- исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Смолягина О.Н, Правобережный РОСП г. Магнитогорска просят об отмене апелляционного определения. В обосновании жалобы указывают, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава - исполнителя не имелось, поскольку сведений об оплате истцом административного штрафа на момент возбуждения исполнительного производства представлено не было, как и момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства. Факт отсутствия в исполнительном производстве доказательств получения должником документов (постановлений, извещений) не приостанавливает исполнительных действий, поскольку получение, либо не получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства не ущемляет прав должника, направление постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банки и иные кредитные организации до момента ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства выступает в качестве обеспечительных мер. Поскольку судебный пристав-исполнитель узнав об оплате административного штрафа вынес определение об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и отказал взыскателю в возбуждении исполнительного производства в связи с уплатой штрафа, то упущенная выгода должника в недополучении дохода лежит на банке, который в силу разъяснений Верховного суда РФ обязан не допустить обращение взыскания на определенные виды доходов должника. Полагают, что истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава- исполнителя и причинно следственная связь между действиями пристава и наступившим вредом, а также несение самих убытков в рамках ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абрамова А.В. в отзыве на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила оставить судебный акт без изменения.

Истец Абрамова О.В, представители ответчиков Министерства финансов РФ, РОСП по Правобережному району г. Магнитогорска, ответчик судебный пристав- исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Смолягина О.Н, представители третьих лиц ПАО Сбербанк России, Челябинского УФАС России, Управления Федерального казначейство по Челябинской области, третье лицо заместитель начальника Правобережного РОСП Лукина З.В, в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением заместителя руководителя УФАС по Челябинской области от 25 апреля 2018 года Абрамова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Постановление вступило в законную силу 05 сентября 2018 года.

24 сентября 2018 года Абрамова О.В. оплатила штраф в размере 10 000 руб.

На основании постановления по делу об административном правонарушении N "данные изъяты" от 25 апреля 2018 года судебным приставом- исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Смолягиной О.Н. 13 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП. Должнику Абрамовой О.В. установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Абрамовой О.В. простой почтовой корреспонденцией 14 ноября 2019 года.

16 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Смолягиной О.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, - счет N "данные изъяты" в ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 71). 25 ноября 2019 года с данного банковского счета списаны денежные средства в размере 10 000 руб.

25 ноября 2019 года тем же судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, - счет N "данные изъяты" в ПАО Сбербанк, счет N "данные изъяты" в АО "Альфа-Банк". 25 ноября 2019 года с банковского счета N "данные изъяты" списаны денежные средства в размере 14 руб. 55 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Абрамовой О.В. 26 ноября 2019 года.

26 ноября 2019 года заместителем начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска Лукиной З.В. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства Абрамовой О.В, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, об отказе в возбуждении исполнительного производства.

29 ноября 2019 года денежные средства в размере 14 руб. 55 коп. возвращены Абрамовой О.В. на банковский счет N° "данные изъяты", 03 декабря 2019 года на тот же счет возвращены денежные средства в размере 10 000 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебному приставу- исполнителю не было известно о факте оплаты штрафа истцом, исполнительное производство возбуждено в порядке, установленном законом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно- следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него убытков, на день вынесения судом решения исполнительное производство окончено, денежные средства возвращены должнику.

Проверяя законность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции с выводами об отсутствии оснований для взыскания убытков Абрамовой О.В. в размере 52 руб. 60 коп, не согласился, установив незаконность действия судебного пристава-исполнителя Смолягиной О.Н. по обращению взыскания на денежные средства Абрамовой О.В, находящиеся в банках до истечения срока для добровольного исполнения требований, а также, установив, что в результате указанных действий Абрамова О.В. недополучила проценты по вкладу в размере 52 руб. 60 коп. суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К принципам исполнительного производства относятся законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня^ получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно- технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав- исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Пунктом 4.83.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, определено, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В силу ч. 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, относится к мерам принудительного исполнения.

Применение мер принудительного исполнения будет соответствовать закону только в том случае, если они применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований, который исчисляется с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с этим закон обязывает извещать должника о возбуждении исполнительного производства способом, имеющим доказательственное значение.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что направление постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банки и иные кредитные организации до момента ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства выступает в качестве обеспечительных мер, а также ссылки на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об уплате административного штрафа на момент возбуждения исполнительного производства и на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права и не влекущие отмену судебного акта.

Данные доводы повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную в судах нижестоящих инстанций, и являлись предметом оценки в суде апелляционной инстанции, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Не влекут отмену судебного акта и доводы кассационной жалобы, о том, что истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава- исполнителя и причинно- следственная связь между действиями пристава и наступившим вредом, а также несение самих убытков в рамках ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как усматривается из апелляционного определения, установив, что меры принудительного исполнения, направленные на списание денежных средств должника в размере 10 014, 55 руб, были реализованы 25 ноября 2019 года, то есть до истечения срока для добровольного исполнения требований, который с учетом установленных по делу фактических обстоятельств подлежал исчислению с 26 ноября 2019 года (с момента получения Абрамовой О.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства под роспись) суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков. К данным выводам, как и к выводам о размере понесенных истцом убытков суд пришел на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассаторов направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Правобережного районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска, судебного пристава - исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Смолягиной Ольги Николаевны, Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи