Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16664/2020[88-17233/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грудновой А.В, судей Зеленовой Е.Ф, Галимовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-386/2020 по иску Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы к Загвоздиной Татьяне Михайловне, Сумину Евгению Геннадьевичу, Пушкиной Инне Борисовне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Федеральной таможенной службы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя Федеральной таможенной службы Уколкиной Елены Александровны, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Сумина Евгения Геннадьевича, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральная таможенная служба (далее - ФТС) обратилась в суд с иском к Загвоздиной Т.М, Сумину Е.Г, Пушкиной И.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 4 125 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2018 года по делу N N, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года и Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2019 года, частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Агеевой В.А. к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Челябинской таможни, в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 4 125 руб. Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении указанного дела установлены следующие обстоятельства. 12 января 2017 года ИП Агеевой В.А. подана на Южно-Уральский таможенный пост Челябинской таможни декларация на товары "данные изъяты" с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввезенной на таможенную территорию Евразийского экономического союза пищевой продукции - " "данные изъяты"". 13 января 2017 года уполномоченным должностным лицом Южно-Уральского таможенного поста Челябинской таможни принято решение об отказе в выпуске товара. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 ноября 2017 года по делу N N, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года, по заявлению ИП Агеевой В.А. вышеуказанное решение об отказе в выпуске товара признано недействительным. ИП Агеевой В.А. понесены убытки - излишне уплачен таможенный сбор за совершение таможенных операций в сумме 4 125 руб. Ненадлежащее исполнение Суминым Е.Г, Загвоздиной Т.М, Пушкиной И.Б. должностных обязанностей привело ко взысканию с Российской Федерации лице Федеральной таможенной службы убытков в размере 4 125 руб, в связи с чем ответчики обязаны возместить причиненный Российской Федерации ущерб.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2020 года исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы удовлетворены. С Загвоздиной Т.М, Сумина Е.Г, Пушкиной И.Б. взысканы в пользу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы денежные средства в порядке регресса в размере по 1 375 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июля 2020 года решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 12 февраля 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы к Загвоздиной Т. М, Сумину Е. Г, Пушкиной И. Б. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июля 2020 года, как незаконного, с оставлением в силе решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2020 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Судами установлено, что 12 января 2017 года ИП Агеевой В.А. подана на Южно-Уральский таможенный пост Челябинской таможни декларация на товары N с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввезенной на таможенную территорию Евразийского экономического союза пищевой продукции - " "данные изъяты"".

13 января 2017 года должностным лицом Южно-Уральского таможенного поста Челябинской таможни принято решение об отказе в выпуске товара, которое решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 ноября 2017 года по делу N "данные изъяты", измененным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года, признано недействительным.

ИП Агеевой В.А. понесены убытки в виде излишне уплаченного таможенного сбора за совершение таможенных операций в сумме 4 125 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2018 года по делу N оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года и решением Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2019 года, исковые требования ИП Агеевой В.А. к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Челябинской таможни, удовлетворены частично - в пользу индивидуального предпринимателя с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы взысканы убытки в виде сбора за таможенные операции в размере 4 125 руб.

06 марта 2019 года Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2018 года по делу N N перечислено ИП Агеевой В.А. за счет казны Российской Федерации 4 125 руб. на основании платежного поручения N N.

На основании приказа Челябинской таможни от 02 апреля 2019 года N N проведена служебная проверка, в ходе которой изучены обстоятельства принятия решения Южно-Уральского таможенного поста Челябинской таможни об отказе в выпуске товаров от 13 января 2017 года по N и установлено, что указанное решение принято главным государственным таможенным инспектором Суминым Е.Г. с нарушением пунктов N6.1, 6.3 и 8 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора Южно-Уральского таможенного поста (N от 17 ноября 2016 года, обязывающих его соблюдать федеральные законы и обеспечивать их исполнение; знать нормативные акты по таможенному делу, инструкции, технологические схемы работы и взаимодействия на порученном участке деятельности и строго руководствоваться ими при исполнении своих должностных обязанностей; принимать решения о выпуске либо об отказе в выпуске товаров соответствии с заявленной таможенной процедурой; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными и иными правовыми актами ФТС России.

Комиссия пришла к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения указанных обязанностей и нарушения требований, изложенных в пункте 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего до 01 января 2018 года, принятие ответчиком Суминым Е.Г. решения об отказе в выпуске товаров по N, признанного в судебном порядке недействительным, повлекло взыскание с Российской Федерации лице Федеральной таможенной службы убытков в размере 4 125 руб.

Принятие Суминым Е.Г. неправомерного решения об отказе в выпуске товаров по N стало следствием, в том числе принятия главным государственным таможенным инспектором отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Челябинской таможни Пушкиной И.Б. в рамках применения по минимизации выявленного профиля риска решения - "Выявлены расхождения (нарушения), которые влияют на применение к товарам запретов и ограничений, но не образуют признаки состава административного правонарушения".

Такое решение Пушкиной И.Б. принято в результате ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 6.3, 6.4 и 8 должностного регламента N от 25 августа 2016 года, предписывающих осуществлять контроль за деятельностью таможенных постов по выявлению, пресечению и предупреждению нарушений права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле по направлениям деятельности отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений; выявлять причины таких нарушений и принимать меры их недопущению; оказывать методологическую помощь должностным лицам подчиненных таможенных постов по вопросам, входящим в компетенцию отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений; осуществлять контроль применения подчиненными таможенными постами мер по минимизации рисков, содержащихся в профилях рисков, а также мер по минимизации рисков, которые применяются уполномоченными должностными лицами таможенного поста самостоятельно, без указания в профиле риска; иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными и иными правовыми актами Федеральной таможенной службы.

Кроме того, принятию ответчиком Суминым Е.Г. указанного неправомерного решения способствовало ненадлежащее исполнение начальником Южно-уральского таможенного поста Загвоздиной Т.М. своих должностных обязанностей в части осуществления должного контроля за действиями подчиненных должностных лиц и соблюдением законности при принятии обоснованных решений, действий в области таможенного дела, подчиненными должностными лицами.

Разрешая спор по существу и удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факты совершения ответчиками неправомерных действий, причинно-следственная связь между допущенными ими нарушениями и причиненными третьему лицу ИП Агеевой В.А. убытками, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно объяснениями сторон, вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, материалами служебной проверки от 30 апреля 2019 года.

Рассматривая вопрос о законности вынесенного судом первой инстанции судебного акта в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Сумина Е.Г, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности проверяя судебный акт в полном объеме, отменяя решение суда первой инстанции, вынося новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, связанные с возмещением вреда, причиненного федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей, статей 238, 239, 241, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих основание и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Федерального закона от 27 июля 2004 г..N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" исходил из того, что убытки, понесенные ИП Агеевой В.А. в виде излишне уплаченного таможенного сбора за совершение таможенных операций в сумме 4 125 руб, не относятся к убыткам, подлежащим взысканию с ответчиков в порядке регресса, с учетом правовой природы такой выплаты она не может быть признана прямым действительным ущербом, взыскание

которого с работника предусмотрено нормами трудового законодательства, и не связана напрямую с виновными действиями ответчиков.

Судом апелляционной инстанции установлены нарушения положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении таможенным органом проверки в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а именно объяснения от Загвоздиной Т.М. и Сумина Е.Г. не истребовались. Судом отмечено, что из заключения служебной проверки не усматривается, в чем конкретно заключались неправомерные действия каждого из ответчиков, повлекших возникновение убытков, при этом требование о взыскания указанной суммы в качестве убытков заявлено ко всем ответчикам, без определения вида и степени их вины, что противоречит положениям главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации. Тот факт, что судебными постановлениями Арбитражных судов признано недействительным решение Южно-Уральского таможенного поста Челябинской таможни от 13 января 2017 года об отказе в выпуске товара, продекларированного в декларации на товары N, само по себе не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба. Судебные акты, вынесенные Арбитражными судами в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются для рассмотрения настоящего спора преюдициальными, поскольку Загвоздина Т.М, Сумин Е.Г, Пушкина И.Б. к участию в деле не привлекались, вина конкретных должностных лиц в принятии незаконного решения Арбитражным судом не устанавливалась.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы Федеральной таможенной службы о наличии оснований для взыскания с ответчиков в порядке регресса убытков, причиненных их неправомерными действиями, о доказанности вины в причинении убытков, причиненных принятием незаконного решения по заявлению индивидуального предпринимателя в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, о наличии причинно-следственной связи между убытками и незаконными действиями ответчиков, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов заявителя, не свидетельствуют.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства, и правильно применив указанные выше нормы материального, не допустив при рассмотрении спора нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Федеральной таможенной службе в удовлетворении предъявленного иска к Загвоздиной Т.М, Сумину Е.Г, Пушкиной И.Б.

Довод кассационной жалобы о том, что факт причинения ответчиками ущерба подтверждается заключением служебной проверки, ранее уже являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, он обоснованно признан несостоятельным и отклонен, поскольку из заключения служебной проверки не усматривается, в чем конкретно заключались неправомерные действия ответчиков. То, что вынесенные Суминым Е.Г. и Пушкиной И.Б. решения относительно выпуска товара, ввезенного индивидуальным предпринимателем, впоследствии признаны незаконными, само по себе не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба. При этом в ходе рассмотрении дела истцом не оспаривалось, что ответчики занимали должности, которые позволяли им принимать решение об отказе в выпуске товара, то есть действовали в рамках своих полномочий, вследствие чего указанный довод жалобы подлежит отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в период прохождения Загвоздиной Т.М. и Суминым Е.Г. государственной гражданской службы в отношении них служебная проверка по факту принятия незаконного решения и в связи с ненадлежащим выполнением ими должностных обязанностей не проводилась. При рассмотрении Арбитражным судом исков индивидуального предпринимателя Агеевой В.А. об оспаривании принятого решения об отказе в выпуске товара и о взыскании убытков Федеральная таможенная служба и Челябинская таможня на всех стадиях судебного разбирательства последовательно придерживались мнения о законности принятого должностными лицами решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи