Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16665/2020[88-17343/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-490/2020 по иску Красноперовой Дарьи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека со склада 20" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Красноперовой Дарьи Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 августа 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Красноперова Д.И. обратилась в суд с иском к ООО "Аптека от склада 20" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 18 ноября 2019 года заказала и приобрела посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в аптеке, принадлежащей ответчику, товары: пеленку и трусики гигиенические, на сумму 2 732 рубля 75 копеек. В тот же день, в связи с тем, что товар измят, заявила о возврате денежных средств в чём ей отказали. Действиями ответчика ей причинён моральный вред. Просила расторгнуть договор купли-продажи и взыскать уплаченные за товар 2 732 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 25 320 рублей, штраф.

Решением мирового судьи Красноперовой Д.И. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 августа 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Красноперова Д.И. просит судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. Указывает, что товар ею приобретён дистанционным способом.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судами установлено, что 18 ноября 2019 года истец заказала в ООО "Аптека от склада 20" товар: пеленку гигиеническую Seni Софт 60x90 N 30 в количестве 1 штуки, трусики для взрослых Seni Active Normal medium N 10 в количестве 6 штук на общую сумму 2 732 рубля 75 копеек. В тот же день товар получен и оплачен истцом в ООО "Аптека от склада 20", в г. Перми. Тогда же истцом подано заявление о возврате уплаченной суммы, в связи со смертью больного, для которого приобретались товары.

26 ноября 2019 года истцом ответчику направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, компенсации морального вреда сумму в 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 25 320 рублей.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришёл к выводу о том, что договор купли-продажи заключен сторонами способом, предполагающим наличие у покупателя возможности ознакомиться с приобретаемым товаром. Кроме того, суд указал на то, что товар не подлежит обмену и возврату. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии оснований удовлетворения иска не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно пунктам 1 и 2 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утверждённого Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации") не подлежат обмену и возврату товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, инструменты, приборы и аппаратура медицинские, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми), лекарственные препараты; предметы личной гигиены (зубные щетки, расчески, заколки, парики, шиньоны и другие аналогичные товары).

Указанные правила подлежат применению также и при дистанционном способе приобретения товара.

Поскольку истцом приобретён товар, относящийся к предметам санитарии и гигиены, и при этом товар являлся надлежащего качества, а возврат такого не допускается, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Выводы судов о том, что заключённый сторонами договор не относится к договорам розничной купли-продажи дистанционным способом, к принятию неверного решения не привели.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красноперовой Д.И. - без удовлетворения.

Судья