Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16672/2020[88-17385/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3057/2019 по иску Мерзляковой Натальи Аркадьевны к Бурдову Александру Николаевичу, Бурдову Николаю Владимировичу о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Бурдова Александра Николаевича, Бурдова Николая Владимировича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мерзлякова Н.А. обратилась в суд с иском к Бурдову А.Н, о расторжении договоров подряда N1 и N 2 от 01 июня 2019 года, взыскании убытков 33 729, 17 руб, неустойки 504 000 руб, компенсации морального вреда 150 000 руб, штрафа, к Бурдову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 140 960 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 20 617, 15 руб, расходов по оплате государственной пошлины 13 904, 80 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 июня 2019 года истец заключила с Бурдовым А.Н. договор подряда N 1 на строительство жилого дома и N2 на строительство бани. Между тем, подрядчик к выполнению работ не приступил, несмотря на то, что она со своей стороны исполнила все обязательства по договору, касающиеся оплаты стоимости работ. Для проведения строительных работ она была вынуждена продать свою квартиру. На период времени проведения строительных работ, вынуждена была проживать в квартире сына, нести расходы на оплату коммунальных платежей и ипотеки, что соразмерно стоимости аренды жилого помещения. Своим бездействием Бурдов А.Н. причинил ей убытки, а также моральные и нравственные страдания.

В обоснование исковых требований к ответчику Бурдову Н.В, истец указала, что по просьбе ответчика Бурдова А.Н. перевела на карту Бурдова Н.В. денежные средства на общую сумму 1140960 руб. По ее требованию денежные средства не возвращены, отчет по расходованию указанной суммы не представлен.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года исковые требования Мерзляковой Н.А. удовлетворены частично. С Бурдова А.Н. в пользу Мерзляковой Н. А. взыскана неустойка в связи с нарушением условий договора подряда N 1 от 01 июня 2019 года в размере 360 000 руб, неустойка в связи с нарушением условий договора подряда N 2 от 01 июня 2019 года в размере 143 600 руб, а всего 503 600 руб. С Бурдова А. Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 240 руб. С Бурдова Н.В. в пользу Мерзляковой Н. А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 140 960 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 900 руб, а всего 1 154 860 руб. С Мерзляковой Н. А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 430, 39 руб. В остальной части исковые требования к Бурдову А.Н, Бурдову Н.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2020 года решение суда в части взыскания с Бурдова А.Н. в пользу Мерзляковой Н.А. неустойки, а также в части взыскания с Бурдова А.Н. в доход местного бюджета государственной пошлины отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мерзляковой Н.А. к Бурдову А.Н. отказано. Решение суда в части взыскания с Бурдова Н.В. в пользу Мерзляковой Н.А. расходов по оплате государственной пошлины и общей суммы взыскания изменено, снижен размер государственной пошлины до 13 728 руб, общая сумма взыскания до 1 154 688 руб. Решение суда в части взыскания с Мерзляковой Н.А. в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, увеличен ее размер до 8 400 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Бурдов Н.В, Бурдов А.Н. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, 01 июня 2019 года между Мерзляковой Н.А. и Бурдовым А.Н. заключены два договора подряда - N 1 на строительство жилого дома и N 2 на строительство бани. Согласно пункту 5.1 договора, работы должны быть начаты 01 июня 2019 года и окончены в срок до 30 ноября 201 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договоров подряда N 1 и N 2 от 01 июня 2019 года, исходил из того, что в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры подряда были расторгнуты истцом Мерзляковой Н.А. в одностороннем порядке с 17 сентября 2019 года, то есть до обращения с иском в суд.

Отклоняя требования о взыскании убытков в сумме 33 729, 17 руб, суд не установилпричинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчиком Бурдовым А.Н. не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение в какой-либо части обязательств по заявленным договорам, акты выполненных работ были направлены в адрес истца после расторжения договоров в одностороннем порядке и не были подписаны заказчиком, в то время как Мерзлякова Н.А. доказала, что строительные материалы на строительство спорных объектов приобретала за свой счет и привлекла к исполнению договоров подряда иных лиц, начиная с июня 2019 года.

Установив, что правоотношения между Мерзляковой Н.А. и Бурдовым А.Н. сложились как между физическими лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя требование истца о взыскании с Бурдова Н.В. неосновательного обогащения в сумме 1 140 960 руб, суд первой инстанции исходил из того, что Мерзляковой Н.А. перечислялись денежные средства для выполнения оговоренных с Бурдовым А.Н. работ, однако доказательств исполнения этих работ, либо приобретения строительного материала на указанную сумму, ответчиком Бурдовым А.Н. не представлено.

Отказывая во взыскании с Бурдова Н.В. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2019 года по 02 сентября 2019 года, суд исходил из того, что изначально денежные средства переводились истцом на строительство объектов добровольно по соглашению сторон, а незаконное пользование денежными средствами возникло с момента отказа истца от договоров и выставления требования о возврате уплаченной денежной суммы. Вместе с тем, требования о взыскании процентов заявлены за период до 02 сентября 2019 года, в котором ответчик не допускал неправомерного удержания денежных средств, то такое требование истца является необоснованным.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков строительства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактически к выполнению договоров подряда ответчик приступил уже в марте 2019 года, а также, что условиями договоров подряда был определен срок завершения работ 30 ноября 2019 года, однако истец в одностороннем порядке по собственной инициативе расторг договор до указанной даты, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии на стороне ответчика Бурдова Н.В. неосновательного обогащения направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки позиции кассаторов, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Изложенные заявителями доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергнуть выводы суда.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурдова Александра Николаевича, Бурдова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи