Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16674/2020[88-17491/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Марченко А.А, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-72/2020 по иску Четверкова Григория Николаевича к Кротиковой Татьяне Викторовне, акционерному обществу "Тандер" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Четверкова Григория Николаевича на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, представителя истца Четверкова А.Г. о необходимости отмены судебных актов, представителей ответчиков Кротиковой Т.В. - Севастьянова Н.Н, АО "Тандер" Мизина Д.П, третьего лица ПАО "Сбербанк России" Корнееву С.Е. о правомерности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Четверков Г.Н. обратился в суд с иском к Кротиковой Т.В, АО "Тандер" об истребовании из незаконного владения ответчиков нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 55, 5 кв.м, (помещения NN 13, 14), расположенного на 1 этаже по адресу: "данные изъяты", о прекращении права собственности Кротиковой Т.В. на помещение с кадастровым номером "данные изъяты" снятии его с кадастрового учета, признании за Кротиковой Т.В. права собственности на нежилое помещение площадью 251, 7 кв.м, исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения ЕГРН о границах и площади помещения с кадастровым номером "данные изъяты" (площадь 307, 2 кв.м), а именно исключении из площади помещения с кадастровым номером "данные изъяты" площади помещения с кадастровым номером "данные изъяты" (площадь 55, 5 кв.м).

В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи от 10 марта 2000 года Власова З.Н. приобрела у ОАО "БЭМЗ" спорное нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 55, 5 кв.м, право собственности на соседнее помещение площадью 251, 2 кв.м. было зарегистрировано за ООО "Баранчинский торг". В 2005 году в результате ошибки, допущенной сотрудниками БТИ, ООО "Баранчинский торг" зарегистрировано право собственности на помещение площадью 307, 2 кв.м, включая помещение Власовой З.Н, в отсутствие на то её согласия. Помещение площадью 307, 2 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" неоднократно продавалось, 25 октября 2010 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности Кротиковой Т.В. на это помещение. 05 июня 2018 года за Четверковым Г.Н. на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности на помещение с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 55, 5 кв.м. Поскольку у ООО "Баранчинский торг" отсутствовали права в отношении помещения с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Власовой З.Н, то сделки по отчуждению помещения площадью 307, 2 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" совершены с нарушением закона, являются ничтожными.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Четверков Г.Н. просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на необоснованное применение судом срока исковой давности, который следует исчислять с момента обнаружения реестровой ошибки в июне 2018 года. Исчисление срока исковой давности со дня заключения 08 октября 2008 года договора продажи об отчуждении помещения площадью 307, 2 кв.м судами не мотивировано, доказательств того, что Власовой З.Н. ранее 2018 года могло быть известно о заключении договора купли-продажи не представлено. Указывает на то, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, поскольку Власова З.Н. не выражала волю на отчуждение принадлежащего ей нежилого помещения. Выводы суда о законности владения АО "Тандер" помещением площадью 307, 2 кв.м не основаны на законе и фактических обстоятельствах, поскольку Кротикова Т.В. передала в аренду принадлежащее истцу имущество помимо воли последнего, что влечет ничтожность договора аренды. Подача Кротиковой Т.В. 11 июля 2018 года искового заявления в суд о переводе прав и обязанностей покупателя при нарушении преимущественного права покупки подтверждает, что ей было известно о незаконности своего владения помещением площадью 55, 5 кв.м. Отмечает, что им избран надлежащий способ защиты прав, так как он является невладеющим собственником.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики Кротикова Т.В, АО "Тандер", третье лицо ПАО "Сбербанк России" судебные акты полагают законными и обоснованными.

Истец Четверков Г.Н, ответчик Кротикова Т.В, третьи лица Игитова Л.А, Пиняжина А.А, Власова З.Н. в судебное заседание не явились, третьи лица СОГУП "Областной Центр недвижимости" отдел Кушвинское БТИ, Управление Росреестра по Свердловской области явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством заблаговременного размещения сведений о рассмотрении дела на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, нежилое помещение площадью 55, 5 кв.м по адресу: Свердловская область, "данные изъяты" сформировано ОАО "Баранчинский электромеханический завод" и отчуждено Власовой З.Н. в соответствии с договором купли-продажи от 10 марта 2000 года. Помещению присвоен кадастровый номер "данные изъяты".

Также ОАО "Баранчинский электромеханический завод" сформировано помещение площадью 251, 5 кв.м по указанному выше адресу, 10 июля 2003 года отчуждено ООО "Баранчинский торг". Помещению присвоен кадастровый номер "данные изъяты".

В 2005 году ООО "Баранчинский торг" произвел техническую инвентаризацию принадлежащего ему помещения, в результате чего были внесены изменения в его площадь и конфигурацию, по итогам инвентаризации площадь помещения с кадастровым номером "данные изъяты" стала составлять 307, 2 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи от 08 октября 2008 года ООО "Баранчинский торг" помещение площадью 307, 2 кв.м передано в собственность ЗАО НТПБИ "Уральские Технологии".

Впоследствии помещение площадью 307, 2 кв.м неоднократно отчуждалось последовательно Игитовой Л.А, Пиняжиной А.А.

По договору от 28 сентября 2010 года Пиняжина А.А. продала нежилое помещение площадью 307, 2 кв.м Кротиковой Т.В.

В отношении указанного объекта установлено обременение - ипотека в силу договора в пользу ПАО "Сбербанк России", а также аренда в пользу АО "Тандер" на срок с 13 октября 2018 года по 13 октября 2028 года.

31 мая 2018 года Власова З.Н. продала помещение площадью 55, 5 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" Четверкову Г.Н.

Ни Власова З.Н, ни Четверков Г.Н. спорным имуществом не владели, помещение находилось во владении других лиц, которые также зарегистрировали на него право собственности.

Вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года по иску Кротиковой Т.В. к Власовой З.Н, Четверкову Г.Н. о признании права отсутствующим, установлено, что Власова З.Н. помещением площадью 55, 5 кв.м не пользовалась, Четверков Г.Н. только после приобретения помещения узнал о том, что оно сдается в аренду другому лицу.

Разрешая спор и отказывая в истребовании нежилого помещения площадью 55, 5 кв.м из чужого незаконного владения ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 301, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, как и его правопредшественник Власова З.Н, является невладеющим собственником спорного имущества, поэтому срок исковой давности для защиты его прав следует исчислять с момента поступления спорного помещения во владение ООО "Баранчинский торг", в связи с чем счел, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Счел, что поскольку Четверков Г.Н. не владеет спорным помещением (площадью 55, 5 кв.м), то не вправе требовать прекращения права собственности Кротиковой Т.В. на нежилое помещение площадью 307, 2 кв.м, в которое включено помещение площадью 55, 5 кв.м. Данный способ защиты прав при таких обстоятельствах является ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Четверкова Г.Н. о несогласии с отказом в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном истолковании правовых норм применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (переход права собственности на вещь и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, к числу которых относятся иски об итребовании имущества из чужого незаконного владения, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В соответствии с позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, применительно к ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимости из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что это имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

При рассмотрении дела установлено, что Власова З.Н. и её правопреемник Четверков Г.Н. помещением площадью 55, 5 кв.м не пользовались, не несли бремя содержания своего имущества, не получали арендную плату от сдачи его в аренду.

Демонтировав в период с 2000 по май 2003 года перегородку, помещением Власовой З.Н. площадью 55, 5 кв.м завладело ООО "Баранчинский торг". В 2005 году помещение площадью 55, 5 кв.м было включено в площадь помещения с кадастровым номером "данные изъяты". Помещения NN 1, 14 стали единым торговым залом, в этом виде сдавались в аренду третьим лицам. По договору купли-продажи от 08 октября 2008 года помещение с кадастровым номером "данные изъяты" было продано ООО "Баранчинский торг" покупателю ЗАО НТПБИ "Уральские Технологии" площадью 307, 2 кв.м (с учетом помещения площадью 55, 5 кв.м). По состоянию на указанную дату ООО "Баранчинский торг" являлся фактическим и юридическим собственником помещения с кадастровым номером "данные изъяты".

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных норм закона суды пришли к обоснованному выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности о нарушении своих прав Власова З.Н. должна была узнать не позднее осуществления перепланировки и поступления помещения площадью 55, 5 кв.м в собственность ООО "Баранчинский торг". Таким образом, трехлетний срок исковой давности стороной истца пропущен.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что имущество выбыло из владения Власовой З.Н. помимо её воли, следовательно, все последующие сделки являются ничтожными, на незаконность владения помещениями АО "Тандер, на избрание истцом надлежащего способа защиты своих прав, при выше установленных основаниях пропуска Четверковым Г.Н. срока исковой давности, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, субъективному толкованию закона, аналогичны неоднократно заявлявшимся при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций. Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Четверкова Григория Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи