Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16682/2020[88-17360/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Гончаренко Ю.Ю, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2020 по иску Семендуевой Анастасии Евгеньевны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Семендуева Андрея Александровича и Семендуева Сергея Александровича к Семендуеву Александру Вячеславовичу о прекращении права общей долевой собственности, выделе в собственность доли в натуре в жилом помещении и признании общей долевой собственностью места общего пользования

по кассационной жалобе Семендуевой Анастасии Евгеньевны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семендуева А.Е, действующая за себя и за несовершеннолетних Семендуева А.А. и Семендуева С.А. обратилась к Семендуеву А.В. с иском, в котором просила:

прекратить право общей долевой собственности сторон на трехкомнатную квартиру "адрес" по ул. Набережной г. Надыма (далее - квартира);

выделить Семендуевой А.Е. изолированное жилое помещение - жилую комнату N 3 площадью 13, 0 кв. м в данной квартире;

выделить в общую долевую собственность Семендуевой А.Е. и её несовершеннолетним детям - Семендуеву С.А. и Семендуеву А.А. изолированное жилое помещение - жилую комнату N 2 площадью 11, 6 кв.м в данной квартире, определив её долю - 654/1000, доли несовершеннолетних детей по 173/1000 каждому;

выделить в собственность ответчика Семендуева А.В. изолированное жилое помещение - жилую комнату N 1 площадью 18, 2 кв.м;

признать общей долевой собственностью в указанной квартире места общего пользования - кухню площадью 8, 6 кв.м, прихожую - 11, 4 кв.м, ванную комнату и туалет;

взыскать с Семендуевой А.Е. в пользу Семендуева А.В. денежную компенсацию в размере 28 065, 53 руб. за уменьшение жилой площади, а с Семендуева А.В. взыскать в пользу Семендуевой А.Е. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

В обоснование требований указано, что трехкомнатная квартира на девятом этаже принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Семендуевой А.Е. принадлежит 453/1000 долей, Семендуеву А.В. - 453/1000, Семендуеву С.А, "данные изъяты" - 47/1000, СемендуевуА.В, "данные изъяты" - 47/1000. Комнаты в квартире являются изолированными, брак между Семендуевой А.Е. и Семендуевым А.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние дети проживают вместе с Семендуевой А.Е. Совместная жизнь не сложилась, предлагаемый раздел квартиры отвечает интересам сторон.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что все участники процесса надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, информация о слушании по делу размещена на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В удовлетворении ходатайства об организации видеоконференц-связи для обеспечения участия в судебном заседании Семендуевой А.Е. отказано в связи с отсутствием технической возможности по организации видеоконференц-связи на дату и время судебного заседания суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При этом суд указал, что выдел доли в натуре в жилом помещении возможен, если в результате такого выдела будет образовано два самостоятельных жилых помещений. Поскольку квартира находится на девятом этаже многоквартирного дома, то данный выдел невозможен, что подтверждается также заключением строительно-технической экспертизы N311219-38 ООО "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ", подтвердившей отсутствие технической возможности для выдела в натуре самостоятельных жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявитель указывает на то, что выделение в натуре доли предполагает выделение отдельных комнат с образованием их в качестве самостоятельных объектов жилищных прав, что допускается ч. 4 ст. 16, ст. 41, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации; разъяснения Верховного Суда РФ о применении Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не применимы по настоящему делу, поскольку квартира приобретена не в порядке приватизации. Кроме того, ссылается на то, что было нарушено её право на участие в суде первой инстанции, поскольку было отказано в организации видеоконференц-связи.

Изложенные доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, регулируются отношения по поводу уже существующих комнат в коммунальной квартире. Возникновение такого вида жилых помещений обусловлено особенностями жилищных правоотношений, регулируемых Жилищным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, в результате раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, на основании п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть полностью прекращено право общей долевой собственности на весь объект недвижимости и образовано два самостоятельных объекта недвижимости. Невозможно выделить из квартиры, находящейся в общей долевой собственности, в натуре часть имущества (комнат) с оставлением в общей долевой собственности выделяющегося лица и иных собственников мест общего пользования прежнего объекта.

Вопреки доводам кассационной жалобы разъяснения Верховного Суда РФ применены по делу правильно, поскольку применимы к любым жилым помещениям, находящимся в частной собственности. Возможные споры между участниками долевой собственности о порядке пользования подлежат разрешению предъявлением иного иска - об определении порядка пользования (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако таких требований по делу заявлено не было.

Право истца изложить непосредственно суду свои доводы с использованием видеоконференц-связи было реализовано при разбирательстве в суде апелляционной инстанции, который согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам суда первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Семендуевой Анастасии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи