Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16716/2020[88-17387/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N2-680/2020 по иску кредитного потребительского кооператива "Урал-Финанс" к Завьяловой Марии Сергеевне, Гайнуллиной Арзыгуль Турашевне, Аминевой Миндигуль Габидулловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе кредитного потребительского кооператива "Урал-Финанс" на определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2020 года удовлетворено ходатайство Кузнецовой Т.В, производство по делу по иску кредитного потребительского кооператива "Урал-Финанс" (далее - КПК "Урал-Финанс") к Завьяловой М.С, Гайнуллиной А.Т, Аминевой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору приостановлено до рассмотрения Ленинским районным судом г. Челябинска дела по иску Кузнецовой Т.В. к Завьяловой М.С. о признании договора дарения дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на земельный участок и жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2020 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КПК "Урал-Финанс" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 декабря 2019 года КПК "Урал-Финанс" обратилось в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с иском к Завьяловой М.С, Гайнуллиной А.Т, Аминевой М.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 03 декабря 2018 года, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательств по договору имущество, принадлежащее Завьяловой М.С.: земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся по адресу: г. Челябинск, СНГ "Станкостроитель-1", участок N "данные изъяты"; нежилое здание, расположенное на данном земельном участке.

18 мая 2020 года Кузнецова Т.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Челябинска с иском к Завьяловой М.С. о признании договора дарения вышеуказанных здания и земельного участка, заключенного между истцом и ответчиком 14 мая 2015 года, недействительным, в обоснование указав, что не имела намерения заключать договор дарения с ответчиком и передавать ей право собственности на спорное имущество, ее воля была направлена на заключение договора ренты, просила также восстановить право собственности Кузнецовой Т.В. на земельный участок и строение. Исковое заявление Кузнецовой Т.В. принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факты и правоотношения, которые могут быть установлены при рассмотрении дела по иску Кузнецовой Т.В. к Завьяловой М.С. о признании договора дарения дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу по иску КПК "Урал-Финанс" к Завьяловой М.С, Гайнуллиной А.Т, Аминевой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Из смысла указанных норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на оспаривание обоснованности установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судебной коллегии, поскольку не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. При этом доводы заявителя кассационной жалобы в целом повторяют позицию, заявленную в суде апелляционной инстанции, которая была подробно исследована и получила надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Урал-Финанс" - без удовлетворения.

Судья