Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16719/2020[88-17469/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Карповой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2696/2019 по иску публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" к Смолиной Валентине Анатольевне, Чекменевой Марине Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Чекменевой Марины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, возражения ответчика Смолиной В.А, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "АСКО-Страхование" обратилось с иском к Смолиной В.А, Чекменевой М.В. о солидарном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 171 304, 71 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 14 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Спортейдж" под управлением Конева В.А, и автомобиля "Киа Рио" под управлением Смолиной В.А, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения. Собственником автомобиля "Киа Рио" на момент ДТП являлась Чекменева М.В. ПАО "АСКО-Страхование" по договору добровольного страхования произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 649 733, 71 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 06 ноября 2019 года, иск удовлетворен частично, со Смолиной В.А. взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 171 304, 71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4626, 09 рублей. В иске к Чекменевой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение о взыскании в пользу истца с Чекменевой М.В. суммы ущерба в порядке суброгации 171 304, 71 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4626, 09 рублей. В иске к Смолиной В.А. отказано.

В кассационной жалобе Чекменева М.В. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает на факт передачи управления транспортным средством Смолиной В.А. ее супругом как сособственником автомобиля. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец и ответчик Чекменева М.В, третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя Смолиной В.А, управлявшей автомобилем, принадлежащим ответчику Чекменевой М.В, автомобилю Конева В.А. "Киа Спортейдж" причинены механические повреждения.

Автомобиль Конева В.А. был застрахован по договору добровольного страхования у истца, который произвел потерпевшему выплату в соответствии с условиями договора страхования ПАО "АСКО-Страхование" на условиях наступления полной гибели автомобиля в общей сумме 649 733, 71 рубля. Истцу также возмещены по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщиком причинителя вреда 400 000 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный автомобилю "Киа Спортейдж" ущерб должна нести водитель автомобиля "Киа Рио" Смолина В.А, поскольку в момент причинения ущерба она управляла транспортным средством на законном основании в присутствии и с согласия одного из владельцев автомобиля - Чекменева А.В.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указав, что в материалы дела не представлено сведений о наличии у Смолиной В.А. каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля "Киа Рио", собственником которого на момент ДТП являлась Чекменева М.В.

У ответчика Смолиной В.А. отсутствовали как договор ОСАГО, так и какие-либо другие документы на право управления автомобилем "Киа Рио".

Ответчик Чекменева М.В. в кассационной жалобе ссылается на то, что автомобиль являлся совместной собственностью супругов Чекменевых, а Чекменев А.В. передал автомобиль Смолиной В.А. по устной договоренности, о чем она не знала.

Считает, что Смолина В.А. как лицо, управлявшая автомобилем на законном основании, является надлежащим ответчиком.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу п.п.19, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что Смолина В.А. не была включена в список лиц, допущенных к управлению автомобилем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и документы на право управление ей собственником автомобиля Чекменевой В.А. не передавались, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности, отвечающим за вред перед потерпевшим, при установленных фактических обстоятельствах дела будет являться Чекменева М.В.

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности лежит на Чекменевой М.В, однако таких доказательств Чекменевой М.В. первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Суд апелляционной инстанции также не нашел доказательств, что автомобиль является совместной собственностью супругов.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем ответчике направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ответчик Чекменева М.В. после возмещения вреда не лишена права на защиту своих интересов путем предъявления соответствующих требований к непосредственному причинителю вреда.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Чекменевой Марины Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи