Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16720/2020[88-17467/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3891/2020 по иску Смолича Владислава Михайловича к Федеральному казенному учреждению следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолич С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

В обоснование указано, что с 11 февраля 2015 года по 13 ноября 2015 года Смолич С.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в камере N 622. Несмотря на то, что камера оборудована двенадцатью спальными местами, в период содержания истца в камере содержалось от сорока до пятидесяти человек. Камера плохо проветривалась, плохо освещалась, находилась в антисанитарном состоянии (от сырости стены были покрыты плесенью и грибком, водились насекомые); совместно содержались курящие и некурящие лица; осветительные приборы и телевизор работали круглосуточно, что не позволяло хорошо выспаться. Предметы первой необходимости и личной гигиены выдавались редко и в минимальных количествах, постельные принадлежности выдавались в порванном виде и не отстирываемых пятнах; питание было низкого качества, дополнительное питание в связи с наличием заболевания не выдавалось; помывка в душе осуществлялась 1 раз в 7 дней менее 10 минут. Указанным истцу причинены физические, моральные и нравственные страдания.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года, исковое заявление Смолича В.М. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Смолича В.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, в удовлетворении остальной части искового заявления отказано. В удовлетворении исковых требований к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области отказано.

В кассационной жалобе ФКУ СИЗО N 1 Главного управления ФСИН по Свердловской области, ФСИН России просят об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное определение судами юридически значимых обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что и истцом не представлено доказательств подтверждающих, что в результате действий третьих лиц истец испытывал нравственные и физические страдания, ухудшилось состояние его здоровья, причинение вреда действиями сотрудников ФКУ СИЗО N 1 не подтверждено, таким образом отсутствуют основания привлечения ответчика к ответственности в виде компенсации морального вреда, а именно наличие самого вреда и наличие вины причинителя вреда. Истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением по требованиям относительно периода его содержания в 2015 году, поскольку требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, соответственно на него распространяется трехмесячный срок, установленный положениями статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учётом практических требований режима содержания.

В положениях ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Статьей 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в период с 05 февраля 2015 по 09 ноября 2015 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в камере N "данные изъяты"

Указать конкретное количество человек, содержащихся в камерах вместе с истцом сторона ответчика подтвердить не смогла, но представила сведений о площади указанной камеры и количестве спальных мест в них, так в камере 622 площадью 30, 8 кв.м, оборудованной двенадцатью спальными местами в период с 05 февраля 2015 года по 09 ноября 2015 года одновременно содержалось от 21 до 53 человек.

Оценив представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к вышеприведенным нормам действующего законодательства, установив факт ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области Смолича В.М, выразившихся в нарушении норм площади в камере на одного человека, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность вынесенного решения с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом причинения каких-либо нравственных или физических страданий, а также причинения вреда действиями сотрудников СИЗО N 1 направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, поскольку как следует из судебных актов нижестоящих инстанции к выводу о допущении ФКУ СИЗОN 1 нарушений при содержании истца, выразившихся в ненадлежащих условиях содержания в части нарушения нормы санитарной площади на одного человека, суды пришли на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции основания отсутствуют.

Ссылки кассаторов на пропуск истцом срока исковой давности, в применении которого необоснованно отказано судом являлись предметом рассмотрения в нижестоящих судах и были отклонены по тому основанию, что требования истца не были направлены на признание действий должностных лиц исправительного учреждения незаконными, исковые требования истца были направлены на восстановление неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", на требования истца о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на верном применений норм материального права.

Таким образом, разрешая спор, суды исходили из наличия относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) сотрудников ФКУ СИЗО N 1 и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и негативными последствиями для истца, доказанности причинения ему вреда в результате незаконных действий ответчика, что обусловило принятие решения об частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи