Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16722/2020[88-17337/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Карповой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-166/2020 по иску Николаева Виталия Витальевича, Николаевой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инновация" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инновация" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, объяснения представителей ответчика Буланаковой Н.А. и Егоровой Ю.О, и представителя третьего лица ООО "Диалог-3" Шумакова О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Николаев В.В, Николаева Т.В. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инновация" о взыскании в пользу каждого из истцов материального ущерба в размере 113 120 рублей, штрафа, а также в пользу Николаева В.В. стоимости услуг эксперта в размере 25 000 рублей, стоимости юридических услуг 15 000 рублей.

В обоснование требований указали, что 09 декабря 2018 года в результате порыва на общем имуществе произошло затопление принадлежащей истцам квартиры. Управляющей компанией дома является ООО "УК "Инновация", которой претензия истцов о возмещении причиненного истцам ущерба от затопления была оставлена без ответа.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 августа 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ООО "УК "Инновация" в пользу Николаевой Т.В. взыскана сумма ущерба в размере 113 120 рублей, штраф в размере 56 560 рублей, в пользу Николаева В.В. взыскана сумма ущерба в размере 113 120 рублей, штраф в размере 56 560 рублей, расходы на оценку в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "УК "Инновация" просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что ответственность за качество материалов, муфты и полотенцесушителя несет подрядчик. Выражает несогласие с выводом суда о том, что затопление произошло из-за неисправности элементов общедомовой системы горячего водоснабжения, поскольку именно самовольные действия истца по переустройству инженерных сетей привели к затоплению квартиры. Указывает, что на момент аварии, стояк общедомовой системы ГВС был в исправном состоянии. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, для устранения аварии истец к ответчику не обращался. Полагает, что пункт 6 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не применим в настоящем случае, поскольку авария произошла на системе ГВС, а не на внутридомовой системе отопления.

Истцы в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира в доме, управление которым осуществляется ответчиком.

08 декабря 2019 года произошло затопление указанной квартиры. Согласно акту управляющей компании причиной затопления явился выход из строя соединительной муфты полотенцесушителя.

Разрешая требования по существу и отказывая истцам в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы самовольно произвели переоборудование инженерной сети (заменили полотенцесушитель), в связи с чем, обязанности у управляющей компании по возмещению причиненного в результате затопления квартиры ущерба не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Установив, что причиной затопления квартиры истцов явился разрыв муфты в месте соединения трубы полотенцесушителя и развода общих сетей теплоснабжения, что является неисправностью элементов общедомовой системы горячего водоснабжения (отопления), находящейся в зоне ответственности управляющей компании ООО "УК "Инновация", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного заливом квартиры, лежит на ответчике.

Суд установил, что полотенцесушитель не имеет запорных устройств на момент аварии.

При этом суд пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнялись обязанности по осуществлению контроля за техническим состоянием общего имущества, проведению плановых и внеплановых осмотров, проверки исправности и работоспособности оборудования.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за качество материалов должен нести подрядчик ООО "Диалог-3", устанавливавший в 2013 году полотенцесушитель, не могут быть приняты во внимание. ООО "Диалог-3" являлся продавцом квартиры и подрядчиком, выполнявшим работы по установке полотенцесушителя. Директор ООО Шумаков О.А. является единственным участником ООО "Управляющая компания "Инновация". С учетом длительного периода, прошедшего с момента установки полотенцесушителя до момента аварии и установленных судом обстоятельств неисполнении ответчиком обязанностей по осмотрам и проверке общего имущества, выводы суда апелляционной инстанции о возложении обязанности на ответчика по возмещению ущерба являются правильными.

Доводы о несогласии с выводом суда о том, что затопление произошло из-за неисправности элементов общедомовой системы горячего водоснабжения, о том, что авария произошла на системе ГВС, а не на внутридомовой системе отопления, не могут являться основанием для отмены судебного акта с учетом того, что судом установлен факт возникновения повреждения на общем имуществе, которое ответчиком ненадлежащим образом содержалось.

Ссылки в жалобе на то, что к аварии привели самовольные действия истцов по переустройству, а также на выполнение обязанностей по проведению осмотров общего имущества направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инновация" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи