Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16732/2020[88-17461/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5256/2019 по иску Емельянова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Урал-Безопасность" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, по кассационной жалобе Емельянова Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Урал-безопасность" (далее ООО ЧОП "Урал-безопасность") о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства N "данные изъяты" от 01 августа 2015 года в размере 61 500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 050 руб. за период с 01 сентября 2015 года по 10 октября 2019 года, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 октября 2019 года по день фактической уплаты задолженности по арендным платежам, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства N "данные изъяты" от 01 августа 2015 года, по условиям которого ответчик обязан уплачивать истцу арендную плату за пользование автомобилем в размере 1500 руб. в месяц. Срок действия договора определен с 01 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года, однако был пролонгирован до декабря 2018 года. Ответчик обязательств по уплате арендной платы не исполнял, в связи с чем, за период с августа 2015 года по декабрь 2018 года образовалась задолженность в размере 61 500 руб.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2019 года иск Емельянова С.В. к ООО ЧОП "Урал-Безопасность" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворено частично. С ООО ЧОП "Урал-Безопасность" в пользу Емельянова С.В. взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства N 2 от 01 августа 2015 года в размере 42 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 гражданского кодекса Российско Федерации от суммы взысканной задолженности в размере 42 000 руб. с учетом её фактического погашения с момента вступления настоящего решения в законную силу до фактической уплаты указанной задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1211 руб. 85 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2020 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Емельянова С.В. к ООО ЧОП "Урал-Безопасность" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства N2 от 01 августа 2015 года в размере 42000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы взысканной задолженности в размере 42000 руб. с учетом её фактического погашения с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до фактической уплаты указанной задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1211 руб. 85 коп, отменено, вынесено в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С Емельянова С.В. в пользу ООО ЧОП "Урал- Безопасность" взысканы расходы по экспертизе в размере 18900 руб.

В кассационной жалобе Емельянов С.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного. В обоснование кассационной жалобы указывает, что стороны достигли соглашения об использовании факсимиле на договорах гражданско-правового характера, что подтверждается, имеющим для рассматриваемого спора преюдициальное значение судебным актом Калининского районного суда г. Челябинска по делу N "данные изъяты" по спору между теми же сторонами вытекающему из соглашения о взаимных расчетах от 18 декабря 2018 года, которое было подписано ответчиком с использованием факсимиле и нанесением оттиска печати, указывает, что в рамках дела N "данные изъяты" истцом предоставлялся оригинал договора на оказание охранных услуг квартиры, который также был подписан ответчиком с использованием факсимиле и нанесением оттиска печати, представитель ответчика в рамках указанного дела в судебном заседании подтверждал факт хранения факсимиле в отдельном кабинете в столе, а хранение печати у бухгалтера. Суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приняв дополнительные доказательства от ответчика, не обосновавшего невозможность их предоставления в суд первой инстанции, что повлекло принятие ошибочного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайство представителя истца Соболевой Н.А, поступившее в суд 17 ноября 2020 года, об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения на больничном с несовершеннолетним ребенком, судебной коллегией отклонено в связи с не подтверждением указанных в нем обстоятельств (нахождения на больничном) соответствующими документами. Тогда как в силу ч. 1 ст. 169, ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство VORTEX TINGO SUV Til, 2010 года выпуска, г/н "данные изъяты".

Истцом представлен договор аренды транспортного средства N2 без экипажа от 01 января 2015 года между Емельяновым С.В. (арендодатель) и ООО ЧОП "Урал-безопасность" (арендатор), согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование транспортное средство VORTEX TINGO SUV Til, 2010 года выпуска, г/н "данные изъяты".

Пунктом 2.1 указанного договора установлена арендная плата в размере 1500 руб. в месяц.

Согласно п.п.3.1, 3.2 договор аренды вступает в силу с 01 августа 2015 года и действует до 31 декабря 2015 года с последующей пролонгацией договора, в случае, если до момента окончания срока действия договора ни одна сторона не изъявит желания о прекращении договора. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом от 01 августа 2015 года. Указанные документы подписаны со стороны директора ООО ЧОП "Урал-безопасность" путем факсимильной подписи и проставлена печать общества.

Исходя из содержания п.1.2 договора аренды N2 от 01 августа 2015 года транспортное средство передается Емельяновым С.В. арендатору ООО ЧОП "Урал-безопасность" без экипажа. Договор со стороны арендатора подписан с использованием электронной подписи факсимиле и заверен печатью ООО ЧОП "Урал- безопасность".

Емельянов С.В. на основании трудового договора N297 от 31 июня 2015 года, подписанного лично директором ООО ЧОП "Урал- безопасность" принят в ООО ЧОП "Урал-безопасность" на должность заместителя директора по развитию. На основании приказа N "данные изъяты" от 29 декабря 2018 года действие трудового договора прекращено, Емельянов С.В. уволен 29 декабря 2018 года по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, приказ также подписан лично директором общества.

В 2019 году между этими же сторонами рассмотрено гражданское дело по иску Емельянова С.В. к ООО ЧОП "Урал- безопасность" о взыскании денежных средств. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2019 года, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 04 июля 2019 года, в пользу Емельянова С.В. с ООО "ЧОП "Урал-безопасность" взысканы по соглашению от 18 декабря 2018 года о взаимных расчетах 480803 руб, пеня 12120, 42 руб. Указанным решением суда было установлено, что 18 декабря 2018 года между сторонами было заключено соглашение о взаимных расчетах, в соответствии с которым стороны установили, что Емельяновым С.В. по поручению и от имени ООО ЧОП "Урал-безопасность" из личных денежных средств произведены расходы с ноября 2016 года по октябрь 2018 года: оплата телефонной связи и другое на сумму 60127 руб, выдача денежных средств работникам общества на сумму 302580 руб. Кроме того, стороны зафиксировали задолженность общества перед Емельяновым С.В. на сумму 142914 руб. Указанные денежные средства общество должно было вернуть Емельянову С.В. в срок не позднее 20 декабря 2018 года. Данное соглашение со стороны общества подписано путем воспроизводства факсимиле и проставлена печать общества, в п.7 соглашения указано на соглашение сторон по использованию факсимильного воспроизведения подписи. В приложении к соглашению был установлен факт частичного погашения обществом задолженности на сумму 25088 руб.

По ходатайству ответчика определением судебной коллегией от 21 мая 2020 года по делу назначена судебная техническая экспертиза для разрешения вопросов о соответствии времени выполнения подписей сторон, печатного текста, времени нанесения оттисков печатей в договоре аренды N2 от 01 августа 2015 года, акте приема-передачи от 01 августа 2015 года, дате указанной в договоре.

Согласно заключению эксперта от 10 июня 2020 года решить вопросы, поставленные перед экспертом не представилось возможным.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства по делу, руководствуясь ст. 196, 199, 200, 204, 309, 310, 319.1, 395, 614 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком обязательства по оплате арендных платежей не исполнялись, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию задолженность с учетом сроков исковой давности в размере основного долга за период с октября 2016 года по октябрь 2019 года в размере 42 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного решения, с данными выводами не согласился, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований на основании ст.ст. 160, 162, 606, 614, 642-646 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что фактически Емельянов С.В. использовал личный автомобиль для поездок на работу, доказательств использования автомобиля в служебных целях, а также обществом в материалы дела не представлено, а поскольку соглашения об использовании сторонами факсимильного воспроизведения подписи директора ООО ЧОП "Урал-безопасность" на договоре аренды транспортного средства между сторонами достигнуто не было, то письменная форма договора не соблюдена и договор является незаключенным. Наличие оттиска печати на данном договоре аренды транспортного средства при отсутствии подписи директора общества не влечет соблюдение письменной формы договора, так как наличие печати не подтверждает наличия воли стороны, в данном случае общества, на заключение договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст.643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст.644 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст.645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст.646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что стороны достигли соглашения об использовании факсимиле на договорах гражданско- правового характера, что подтверждается имеющим преюдициальное значение судебным актом Калининского районного суда г. Челябинска по делу N 2-1041/2019 были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Довод кассационной жалобы о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств судебная коллегия отвергает, поскольку данным обстоятельствам дана надлежащая и исчерпывающая оценка судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В то же время, устанавливающая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции норма ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит запрета суду истребовать дополнительные доказательства по своей инициативе, либо предлагать представить их лицам, участвующим в деле.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи