Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16735/2020[88-17420/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Марченко А.А, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1624/2019 по иску Крохалева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "АРДО" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по кассационной жалобе Крохалева Сергея Владимировича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, отзывА на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Крохалев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "АРДО" (далее - ООО УЖК "АРДО") о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в сумме 113 463, 34 руб, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 276, 08 руб. до дня фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 15 июня 2018 года в результате засора стояка канализации, обслуживание которого осуществляет управляющая компания ООО УЖК "АРДО", произошло затопление нежилого помещения (офиса) по адресу: "данные изъяты", арендатором которого является истец. В результате затопления, произошедшего по вине ответчика, повреждена мебель, на приобретение, доставку подъем и сборку которой истец понес расходы в сумме 109 463, 34 руб, также истец был вынужден воспользоваться услугами клининговой компании стоимостью 4 000 руб. На досудебную претензию истца ответчик направил отказ.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 4 000 руб, судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2019 года указанное решение суда изменено, увеличена сумма взыскания с ООО УКЖ "АРДО" в пользу Крохалева С.В. до 113 463, 34 руб. На Крохалева С.В. возложена обязанность передать ответчику поврежденное имущество. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2020 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крохалев С.В. просит об отмене указанных судебных актов. Не соглашается с выводами судов о недоказанности повреждения мебели в результате затопления, ее стоимости, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра нежилого помещения от 24 июня 2018 года, в котором указано на поврежденную в результате залива мебель. Отмечает, что данный факт ответчиком признавался. Полагает, что в отсутствие доказательств иного размера ущерба счета на оплату от 18 июля 2018 года являются допустимыми доказательствами. Ссылается на ненадлежащее извещение его судом апелляционной инстанции о времени месте рассмотрения дела 30 июня 2020 года, поскольку с 01 июня 2020 года он находился за пределами города, что подтверждается квитанцией электронного билета, приложенного к кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УЖК "АРДО" судебные акты полагает законными и обоснованными, а доводы истца - не подлежащими удовлетворению.

Крохалев С.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ответчик ООО УЖК "АРКО" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами, ООО УЖК "АРДО" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты"

Крохалев С.В. на основании договора аренды от 01 февраля 2018 года занимает нежилое помещение на первом этаже указанного дома.

13 июня 2018 года в результате течи канализационного трубопровода, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, произошло затопление занимаемого ответчиком помещения, составлен акт выполнения работ по техническому обслуживанию от 13 июня 2018 года.

24 июля 2018 года сторонами составлен акт обследования нежилого помещения и мебели.

В досудебном порядке Крохалев С.В. обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении стоимости поврежденной мебели, услуг клининговой компании с приложением квитанции клининговой компании от 15 июня 2018 года на сумму 4 000 руб, счетов ИП Захаровой Е.В. от 18 июля 2018 года на сумму 86 463, 34 руб. и 23 000 руб, на которую ответчик ответил отказом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 6, 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, исходил из того, что ответственность за убытки, причиненные заливом нежилого помещения ввиду засора общего стояка канализации, лежит на ответчике.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу Крохалева С.В. стоимость услуг клининговой компании, поскольку такие расходы обусловлены произошедшим затоплением, фактически понесены истцом, не усмотрел оснований для взыскания стоимости мебели. При этом сослался на недоказанность обстоятельства повреждения мебели действиями (бездействием) ответчика, поскольку представленные истцом счета на оплату приобретенной мебели, которая, по его словам, была повреждена при затоплении, датированы более поздним числом, нежели произошло само затопление.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Крохалева С.В. о том, что факт повреждения мебели 13 июня 2018 года в результате затопления нежилого помещения подтверждается актом осмотра нежилого помещения от 24 июня 2018 года, что данный факт признавался ответчиком, что счета на оплату от 18 июля 2018 года являются допустимыми доказательствами размера ущерба, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела. В то время как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Отвечая на аналогичные доводы, суды, оценив представленные доказательства, в том числе счета на оплату мебели, исходили из того, что затопление произошло 13 июня 2018 года, в то время как мебель, о повреждении которой указывает истец, могла быть приобретена Крохалевым С.В. и поставлена в нежилое помещение не ранее 18 июля 2018 года. Соответственно эта мебель не могла быть повреждена при указанном затоплении. Приняли во внимание, что доказательств другого затопления материалы дела не содержат. Акт от 13 июня 2018 года выполнения работ по техническом обслуживанию не содержит сведений о повреждении мебели, только ссылку на выполненные работы. Совместный акт осмотра, на который ссылается истец и в котором отражена названная мебель с повреждениями, датирован не 24 июня 2018 года, а месяцем спустя - 24 июля 2018 года, то есть следующим днем после выдачи истцу счетов на оплату мебели.

С учетом указанных обстоятельств сделанные судами выводы о недоказанности причинения ущерба истцу (повреждением данной мебели) затоплением 13 июня 2018 года, по вине ответчика, являются правильными.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика судом апелляционной инстанции о времени месте рассмотрения дела 30 июня 2020 года, поскольку с 01 июня 2020 года истец находился за пределами города, что подтверждается электронным билетом, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 1, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из материалов дела, истец о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 30 июня 2020 года, 11:00ч. извещался посредством направления судебных извещений по двум адресам: адресу регистрации по месту жительства и адресу, указанному истцом на почтовом конверте (т. 1 л.д. 235, 248, 249, 252). Оба почтовых отправления суда апелляционной инстанции возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая, что риск неполучения направленной по надлежащему адресу и поступившей корреспонденции несет адресат, оснований полагать, что Крохалев С.В. не был извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 30 июня 2020 года, не имеется. Кроме того, приложенный к кассационной жалобе электронный билет доказательством отсутствия истца в г. Екатеринбурге на дату рассмотрения дела не является, поскольку содержит сведения только об отправлении истца в г. Симферополь 01 июня 2020 года.

Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, по доводам кассационной жалобы не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крохалева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи