Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16750/2020[88-17338/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1283/2020 по иску Ермаченко Полины Владимировны к Сургутскому нефтяному техникуму (филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Югорский государственный университет") о признании приказа незаконным, установлении факта обучения, успешного окончания истцом нефтяного техникума, выдачи дубликата диплома об образовании, по кассационной жалобе Ермаченко Полины Владимировны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермаченко П.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сургутскому нефтяному техникуму (филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Югорский государственный университет") о признании приказа N 56-у от 06 июля 1995 года Сургутского нефтяного техникума об отчислении Ермаченко П.В. в связи с невыполнением учебных программ незаконным; признании факта обучения и успешного окончания Ермаченко П.В. Сургутского нефтяного техникума и факта выдачи дубликата диплома серии СТ N 96361, выданного 09 июля 1997 года Сургутским нефтяным техникумом Ермаченко П.В.

В обоснование требований указала, что в период с 1994 года по 1995 год прошла полный курс обучения в Сургутском нефтяном техникуме по специальности "Экономика, бухгалтерский учет и контроль", квалификация "Бухгалтер", обучение осуществлялось на коммерческой основе. По окончании обучения получила диплом, который в дальнейшем был утерян, в связи с чем выдан дубликат. В 2019 при проверке работодателем факта выдачи диплома, ответчик выдачу диплома и дубликата не подтвердил.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Ермаченко П.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2020 года указанное решение суда отменено в части отказа в установлении факта обучения Ермаченко П.В. в Сургутскому нефтяном техникуме, в указанной части принято новое решение, которым иск Ермаченко П.В. к Сургутскому нефтяному техникуму об установлении факта обучения удовлетворен. Установлен факт обучения Ермаченко П.В. в Сургутском нефтяном техникуме в период с 1994 по 1995 год по специальности "Бухгалтерский учет, контроль и анализ хозяйственной деятельности". Взыскано с Сургутского нефтяного техникума в пользу Ермаченко П.В. 300 руб. в счет возврата государственной пошлины. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ермаченко П.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом N 63-у от 10 августа 1994 года Ермаченко П.В. зачислена в число студентов дневного отделения первого курса Сургутского нефтяного техникума по специальности "Бухгалтерский учет, контроль и анализ хозяйственной деятельности". Приказом от 06 июля 1995 года Ермаченко П.В. отчислена из образовательного учреждения за невыполнение учебных планов и программ без присвоения квалификации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "Об образовании", действующего в период обучения истца, пришел к выводу о том, что Ермаченко П.В, имея непогашенную академическую задолженность, не выполнившая в полном объеме учебный план, не имела права на допуск к государственной итоговой аттестации. Документ, подтверждающий получение среднего специального образования, равно как и дубликат этого документа, истцом не получен ввиду того, что право на получение указанного документа возникает лишь при выполнении в полном объеме учебного плана.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция установилаоснования для отмены решения суда в части отказа в установлении факта обучения истца в учебном учреждении, указав, что факт обучения Ермаченко П.В. ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду ответчик не представил. В остальной части с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Утверждение заявителя в кассационной жалобе о выдаче дубликата диплома, суд кассационной инстанции находит противоречащим установленным обстоятельствам дела, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов. Более того, в соблюдение требований ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих недопуск Ермаченко П.В. к сдаче государственного экзамена и, как следствие, неприсвоение ей соответствующей квалификации и неполучение, как самого диплома, так и его дубликата.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, довод об издании приказа об отчислении без учета соответствующих норм в день, следующим за фактическим окончанием учебного года, о записи в трудовой книжке о наличии высшего профессионального образования, не опровергают вышеуказанные выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и послужить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено, оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаченко Полины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи