Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16756/2020[88-17508/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Марченко А.А, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4506/2019 по иску Гасановой Нармины Захид кызы к Администрации г. Перми о признании права собственности на домовладение, по кассационной жалобе Гасановой Нармины Захид Кызы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, пояснения принявших участие в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи истца Гасановой Н.З.к, её представителей Гасанова Я.Г.о и Агапитовой Н.А. об обоснованности поданной жалобы и необходимости отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гасанова Н.З. обратилась с иском к Администрации г. Перми о признании права собственности на домовладение, расположенное на территории коллективного сада N "данные изъяты" в составе: садового дома, бани, навесов, сарая, гаража, уборной, теплицы, ограждений, ворот.

В обоснование требований указано, что Гасанова Н.З. с 20 марта 1993 года является членом коллективного сада N "данные изъяты", за ней закреплены земельные участки NN "данные изъяты" общей площадью 945 кв.м. Земельный участок площадью 0, 47 га предоставлен коллективному саду администрацией г. Перми в бессрочное (постоянное) пользование, выдано свидетельство от 14 сентября 1993 года. Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", предоставленного коллективному саду, не установлены. В настоящее время коллективный сад N "данные изъяты" находится в стадии ликвидации, в связи с чем истец не может оформить права на землю. Полагает, что имеет право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно, без проведения торгов. На протяжении более 15 лет истец открыто и непрерывно владеет предоставленным ей земельным участком возведенными на нем постройками, не являющимися самовольными. Вместе с тем, ввиду отсутствия документов на землю оформление прав на постройки не представляется возможным.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гасанова Н.З.к просит об отмене указанных судебных актов. Повторяя позицию о длительном (более 15 лет), открытом и непрерывном владении с 1997 года земельным участком, полагает, что приобрела право собственности на находящиеся на земельном участке постройки в силу приобретательной давности. Указывает, что объекты недвижимости прошли инвентаризацию БТИ в 1980 году в составе коллективного сада N "данные изъяты", по результатам чего были заведены инвентаризационные карточки, в 2013 году составлен технический паспорт строений, в которых не содержится указания на отсутствие разрешительной документации на строительство. Отмечает, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 09 марта 2016 года по её иску результаты межевания по образованию пяти земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" признано незаконным. Ссылаясь на отсутствие доказательств идентификации спорных объектов, суды не учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами (решения от 02 ноября 2015 года, от 08 июня 2018 года, от 30 августа 2019 года). Суды не дали оценку выводам кадастрового инженера "данные изъяты" определившего, что земельный участок истца находится в границах земельного участка, отведенного коллективному саду, спорные объекты возведены в пределах предоставленного истцу земельного участка. Полагает, что судами неправильно применены положения ст.ст. 218, 219, 222, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в 1997 году истец была включена в члены коллективного сада только после возмещения ею прежнему владельцу земельного участка и члену сада стоимости возведенных на участке построек; суды не учли, что до 1998 года садовые постройки государственному учету и регистрации не подлежали. Считает, что вышеизложенные обстоятельства подтверждают добросовестность владения истца спорными объектами.

Факт открытого владения Гасановой Н.З. подтверждается пользованием спорными объектами, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 03 марта 2020 года, акте проверки земельного законодательства, предписании от 03 марта 2020 года, которым судами дана ненадлежащая оценки, повлекшая неверный вывод о незаконности владения. Владение истцом постройками также подтверждается возделыванием земельного участка, участием в собраниях коллективного сада, несением расходов на содержание общего имущества сада до прекращения его существования. Непрерывность владения установлена в решении Кировского районного суда г..Перми по делу N2-1452/2018. Ссылается на необоснованное применение судом апелляционной инстанции ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР, касающейся объектов жилого фонда, к которым садовый дом не относится, а также ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие позднее возведения спорного строения. Обращает внимание на неверное истолкование судом положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что суды не приняли во внимание судебную практику, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015 года N127-КГ14-9, не учли разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В возражениях на кассационную жалобу Администрация г. Перми просит принятые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу отклонить.

В судебном заседании 26 ноября 2020 года объявлен перерыв по 03 декабря 2020 года, 09.05ч, после перерыва участвующие в деле лицу в суд кассационной инстанции не явились.

Ответчик Администрация г. Перми, третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, решением исполнительного комитета Молотовского городского Совета депутатов трудящихся от 19 сентября 1957 года постановлено отвести под коллективные плодово-ягодные сады земельные участки, в том числе тюрьме N1 земельный участок площадью до 0, 50 га в Ленинском районе по р. Стикс между существующим садом N "данные изъяты" и тюрьмой N1.

Постановлением администрации г.Перми от 07 июля 1993 года земельный участок площадью 0, 47 га в районе ул. Пушкина и ул. Клименко в Ленинском районе г. Перми предоставлен в постоянное бессрочное пользование коллективному саду N "данные изъяты". Выдано свидетельство о праве на землю от 14 сентября 1993 года N 1695.

Указанный земельный участок площадью 4700 кв.м по адресу: "данные изъяты" внесен в ЕГРН как ранее учтенный (14 сентября 1993 года), ему присвоен кадастровый номер "данные изъяты".

На основании межевого плана от 31 мая 2012 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" разделен на пять земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты".

Право постоянного бессрочного пользования коллективного сада N72 на данные участки прекращено, участки предоставлены в собственность третьих лиц.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 09 марта 2016 года указанные результаты межевания признаны недействительными.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 30 августа 2019 года Гасановой Н.З. отказано в признании права собственности на земельный участок площадью 996 кв.м, расположенный на территории коллективного сада N "данные изъяты" г.Перми в силу приобретательной давности, поскольку земельный участок находится в муниципальной собственности.

Также установлено, что в 1997 на имя Гасановой Н.З. была выдана членская книжка садовода, в которой в сведениях о саде указан коллективный сад N "данные изъяты" в Ленинском районе г. Перми, участок сада N "данные изъяты", земельная площадь 945 кв.м, садовый домик размером 5х6, парники 4х5, сарай 4х5.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 128, 130, 131, 218, 219, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст.7, 10 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1"О собственности", Инструкцией "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной приказом Минкоммунводхоза РСФСР от 21 февраля 1968 года N83, разъяснениями п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Суд исходил из того, что права на спорные объекты недвижимости не были зарегистрированы в предусмотренном законом порядке, не представлено доказательств, позволяющих соотнести спорные постройки с границами предоставленного истцу земельного участка (с учетом указания Гасановой Н.З.к различной площади этого участка). Суд также сослался на недоказанность непрерывного владения истцом спорными постройками пятнадцать и более лет в том виде, в котором они находятся в настоящее время, на отсутствие доказательств несения истцом бремени расходов по содержанию спорного имущества, начиная с 1997 года, а также доказательств, свидетельствующих, что сохранение садового дома не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Между тем, с указанными выводами судов первой и второй инстанций суд кассационной инстанции не может согласиться.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

По смыслу данной статьи в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, выраженной в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности необходима совокупность указанных обстоятельств: длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом, как своим собственным.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, на имущество, а также на бесхозяйное имущество.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года указано, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений и разъяснений закона право собственности на вещь, созданную до вступления в силу Закона о регистрации, права на которую не регистрировались, может быть признано в порядке приобретательной давности при отсутствии у такой вещи признаков самовольной постройки.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения настоящего спора являются обстоятельства добросовестного, открытого, непрерывного владения истцом спорными объектами, как своим собственным имуществом, в течение соответствующего периода времени, отсутствие у строений признаков самовольной постройки.

Между тем, указанные обстоятельства судами должным образом не установлены.

При том, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных обстоятельств подлежит возложению на сторону истца, заявившего данные требования, в то же время круг юридически значимых обстоятельств и бремя их доказывания определяются судом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Как указано выше, для разрешения настоящих требований суду следовало проверить обстоятельство возведения спорных объектов в границах предоставленного коллективному саду земельного участка. Данное обстоятельство при рассмотрении дела не установлено.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям положений ст.ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не дано оценки наличию у истца членской книжки, содержащей записи о вступлении Гасановой Н.З.к в члены сада 20 марта 1997 года, выделении ей земельного участка площадью 945 кв.м (NN "данные изъяты") с расположенным на нем садовым домиком, парником и сараем; заключению правления от 27 июня 2014 года и справке СТ "Коллективный сад N 72", в которых указано, что Гасанова Н.З.к является членом коллективного сада, садовые участки NN "данные изъяты" расположены в пределах границ земельного участка по адресу: СТ "Коллективный сад N "данные изъяты""; заключению кадастрового инженера Зырянова Р.К. (N 34 от 18 мая 2017 года) о расположении находящегося в пользовании Гасановой Н.З.к земельного участка в границах земель, предоставленных коллективному саду N "данные изъяты".

Судом оставлено без внимания, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 09 марта 2016 года по иску Гасановой Н.З.к признаны недействительными результаты межевания земельного участка по образованию пяти земельных участком путем раздела земельного участка коллективного сада N "данные изъяты". При этом судебной коллегией указано, что членство Гасановой Н.З.к с 1997 года подтверждается не только членской книжкой садовода, но и сведениями, содержащимися в инвентарном и правовом деле на СТ "Коллективный сад N 72" в Ленинском районе по ул. Пушкина. По состоянию на 1997 год Гасанова Н.З.к указана в корректирующем списке как член сада N "данные изъяты". Судом сделан вывод, что раздел земельного участка, предоставленного коллективному саду, без учета прав Гасановой Н.З.к как члена коллективного сада нарушает ее права.

Приходя к выводу о недоказанности непрерывного владения истцом спорными постройками пятнадцать и более лет в том виде, в котором они находятся в настоящее время, судом не учтено, что обстоятельств гибели садового дома, имеющегося на участке по состоянию на 1997 год при рассмотрении дела не установлено. Хозяйственные постройки согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следуют судьбе главной вещи.

В нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не поставил на обсуждение вопрос соответствия спорных объектов действующим нормам, не разъяснил истцу бремя доказывания данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи