Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16781/2020[88-17318/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1238/2020 по иску Абрамовой Лилии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Группа юридических компаний "Урал Регион" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Абрамовой Лилии Анатольевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абрамова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО Группа юридических компаний "Урал Регион" о взыскании уплаченных по договорам 90000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21477 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 32320 руб, штрафа.

В обоснование иска указала, что заключила с ответчиком два договора на представление ее интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Судебные постановления приняты не в ее пользу, поскольку ответчик избрал неверный способ защиты ее прав.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Абрамовой Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абрамовой Л.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 января 2018 года между истцом, как доверителем, и ответчиком, как поверенным, заключен договор поручения N 01-22-01/2018 на оказание юридической помощи, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05 сентября 2018 года, поверенный по поручению доверителя принял на себя обязательства по подготовке искового заявления в интересах доверителя, представлению интересов доверителя в суде первой инстанции (Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга) не менее двух выходов поверенного в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по предмету: привлечение к субсидиарной ответственности и взыскание убытков с ПК "ЖСК "Библиотечный", а также по подготовке апелляционной жалобы на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-3871/2018, представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (Свердловский областной суд) по предмету апелляционной жалобы.

Согласно п. 4.1 договора поручения N 01-22-01/2018 от 22 января 2018 года общая сумма по договору составила 80000 руб. Истцом оплата произведена в полном объеме.

Также 14 марта 2019 года между истцом, как доверителем, и ответчиком, как поверенным, заключен договор поручения N 03-14-03/2019 на оказание юридической помощи, по условиям которого поверенный по поручению доверителя принял на себя обязательства по составлению кассационной жалобы (президиум Свердловского областного суда / судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации) по гражданскому делу (обжалуется решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-3871/2018 от 30 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда N 33-20774/2018 от 13 декабря 2018 года). Согласно п. 4.1 договора поручения от 14 марта 2019 года общая сумма по договору составила 10000 руб. Истцом оплата произведена в полном объеме.

04 июля 2018 года, 13 декабря 2018 года, 26 марта 2019 года и 04 июня 2019 года между сторонами подписаны акты приема-сдачи оказанных услуг, в которых установлено выполнение ответчиком работ по договорам в полном объеме, отсутствие у истца претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 420, 421, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчик обязательства по данным договорам исполнил в полном объеме, в заключенных сторонами договорах оплата услуг с достижением того или иного результата не связана, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном определении ответчиком способа защиты ее прав, неверном определении состава ответчиков, с чем истец связывает отклонение заявленного иска о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, о неправильном применении судами положений материального закона не свидетельствуют, фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Отвечая на аналогичные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств, подтверждающих состоявшееся удовлетворение таких требований при использовании иных способов защиты, истец в материалы дела не представила. В заключенных сторонами договорах оплата услуг с достижением того или иного результата не связана. Некачественной является услуга не соответствующая требованиям закона или договора, тогда как в обязанности исполнителя по договору достижение положительного для истца результата не входило.

Другие доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамовой Лилии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи