Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16784/2020[88-17613/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично гражданское дело по заявлению Имайкиной Гульнары Наилевны о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N2-1867/2019 по иску Имайкиной Гульнары Наилевны к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду для ИЖС без торгов, по кассационной жалобе Имайкиной Гульнары Наилевны на апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 08 июля 2020 года, установил:

Имайкина Г.Н. обратилась с заявлением о возмещении за счет Департамента земельных отношений администрации г. Перми судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб, понесенных при рассмотрении гражданского дела по ее иску к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду для ИЖС без торгов.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 15 мая 2020 года, с Департамента земельных отношений администрации г. Перми в пользу Имайкиной Н.Г. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 60 000 руб.

Определением Пермского краевого суда от 08 июля 2020 года определение суда первой инстанции в части определенного к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя отменено. С Департамента земельных отношений администрации г. Перми в пользу Имайкиной Н.Г. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 15 000 руб. В остальной части заявление Имайкиной Г.Н. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Имайкина Г.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов. Выражает несогласие с установленным судом размером судебных расходов, полагая его заниженным.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая требования Имайкиной Г.Н. о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что решение суда состоялось в пользу Имайкиной Г.Н, судебные расходы непосредственно связаны с рассмотрением данного гражданского дела, и факт их несения стороной подтвержден документально. При этом суд определилразмер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов на оплату услуг представителя не согласился, указав, что судом не были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а именно, время, затраченное представителем на ведение дела, категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы, в связи с чем, счел правильным снизить размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на представителя до 15 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства и правильно применены нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы на представительские расходы отклоняются, поскольку размер расходов судом определен в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами, взысканная сумма соответствует конкретным обстоятельствам и сложности дела.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах. Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Поскольку нарушений норм права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом допущено не было, то оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Имайкиной Гульнары Наилевны - без удовлетворения.

Судья