Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16787/2020[88-17502/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С. рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-3281/2020 по иску Марковой Гульшат Махмутовны к Ревягину Андрею Ивановичу о взыскании компенсации расходов на содержание общего имущества

по кассационной жалобе Ревягина Андрея Ивановича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2020, установил:

определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Маркова Г.М. отказывается от исковых требований в сумме, превышающей 42 786 руб. и от взыскания судебных расходов; Ревягин А.И. выплачивает Марковой Г.М. 42 786 руб.; выплата производится частями по 7 000 руб. в месяц не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с октября 2020 г.

Производство по гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на его незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции считает, что отсутствуют установленные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что истцу и ответчику принадлежит каждому по одной комнате в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес" В связи с тем, что истец понесла расходы на содержание общего имущества, она предъявила к ответчику иск о взыскании с него части расходов, пропорциональной его доле в праве общей собственности на общее имущество в квартире и просила взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов 53 581, 45 руб, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 807 руб, расходы на оплату правовой помощи в размере 20 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции от 14.09.2020 от сторон поступило совместное заявление об утверждении мирового соглашения.

Удовлетворяя заявление об утверждении мирового соглашения, суд, руководствуясь ст. 39, 173, 221, абз. 5 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат законодательству, не нарушают прав других лиц, о последствиях заключения мирового соглашения стороны предупреждены.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого определения суда, заявитель указывает на то, что при утверждении мирового соглашения суд не учёл наличие экспертного заключения по результатам обследования помещений, содержащее сведения о стоимости всех работ по ремонту мест общего пользования в квартире, при этом при заключении мирового соглашения он заблуждался относительно объёма тех работ, в отношении которых заключено соглашение.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы подлежат отклонению, поскольку мировое соглашение судом первой инстанции утверждено по итогам судебного разбирательства, в котором ответчик лично принимал участие вместе со своим представителем. Предложение о заключении мирового соглашения поступило от представителя ответчика, после чего в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва стороны подали общее заявление об условиях мирового соглашения, а также о том, что им известно о последствиях заключения мирового соглашения. Кроме того, данные последствия были разъяснены судом.

Мировое соглашение было заключено относительно тех требований, которые были заявлены по настоящему делу. При утверждении мирового соглашения у суда отсутствовала необходимость исследовать доказательства, поскольку стороны заявили об урегулировании спора.

То обстоятельство, что заявитель после заключения мирового соглашения изменил свою позицию не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции не допущено какое-либо нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены определения об утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ревягина Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Судья