Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16791/2020[88-17419/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-531/2020 по иску Соловьева Виктора Петровича, Соловьевой Галины Петровны к Соловьевой Екатерине Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, нанесенного ущерба

по кассационной жалобе Соловьева Виктора Петровича, Соловьевой Галины Петровны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьев В.П, Соловьева Г.П. обратились в суд с иском к Соловьевой Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения 55 238 рублей 18 копеек, ущерба 236 000 рублей, судебных расходов, указав на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". До августа 2019 года в указанной квартире были зарегистрированы и проживали Соловьева Е.Д. и ее несовершеннолетние дети Соловьев М.О, Соловьев И.О, Соловьев П.О. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 января 2019 года Соловьева Е.Д. выселена из жилого помещения. Выезжая из квартиры, ответчик намеренно привела ее в негодность. Согласно отчету ООО "Арбитр "Центр Независимых Экспертиз" N А-188 по состоянию на 02 августа 2019 года стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 236 000 рублей. Кроме того, в период судебного разбирательства Соловьева Е.Д. перестала производить оплату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которую они вынуждены были погасить, в результате чего Соловьева Е.Д. неосновательно обогатилась за их счет на сумму 55 238 рублей 18 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 января 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соловьев В.П, Соловьева Г.П. просят отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, допущение существенных нарушений норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что Соловьев В.П, Соловьева Г.П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июля 2019 года, Соловьева Е.Д, ее несовершеннолетние дети Соловьев М.О, Соловьев И.О, Соловьев П.О. признаны утратившими право пользования на вышеуказанную квартиру и выселены из нее.

В обоснование своих требований Соловьев В.П, Соловьева Г.П. указывают на то, что выезжая из жилого помещения, Соловьева Е.Д. привела его в негодность.

Согласно представленному истцами отчету ООО "Арбитр "Центр Независимых Экспертиз" N А-188 по состоянию на 02 августа 2019 года стоимость восстановительных работ в квартире с учетом износа составляет 236 000 рублей.

Кроме того, истцы указывают на то, что проживая в спорной квартире, Соловьева Е.Д. не производила оплату за коммунальные услуги, в результате чего неосновательно обогатилась за их счет на сумму 55 238 рублей 18 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения ущерба истцам ответчиком. При этом суд не принял в качестве доказательства отчет ООО "Арбитр "Центр Независимых Экспертиз" N А-188, поскольку при даче заключения эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные Соловьевой Е.Д. доказательства об оплате жилищно-коммунальных услуг в период ее проживания в квартире, суд первой инстанции указал на отсутствие сведений со стороны истцов относительно периода образования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Соловьева В.П, Соловьевой Г.П. о неправомерном выводе суда об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении вреда фактически содержат несогласие истцов с выводами суда первой и апелляционной инстанции, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований закона истцами не представлено доказательств причинения вреда действиями Соловьевой Е.Д. Указав на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих состояние квартиры на момент ее передачи ответчику, и отсутствие акта приема-передачи с указанием имеющихся недостатков (повреждений), суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении вреда.

При этом, суды, установив, что ответчик оплачивала коммунальные услуги, обоснованно отказали и во взыскании неосновательного обогащения, с чем соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Виктора Петровича, Соловьевой Галины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи