Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16793/2020[88-17394/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-351/2020 по иску Назаровой Натальи Олеговны к Назаровой Татьяне Витальевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Назаровой Татьяны Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя Назаровой Т.В. - Поповой А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Назаровой Н.О. - Луниной Е.А, просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Назарова Н.О. обратилась в суд с иском к Назаровой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1431000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 2008-2019 года состояла в зарегистрированном браке с "данные изъяты" С 2007 года проживала совместно с ним и его сыном в квартире, принадлежащей на праве собственности матери супруга - Назаровой Т.В, в которую вселена в качестве члена семьи, но не была зарегистрирована в ней. В 2012 году в квартире произведены ремонт и перепланировка на средства истца. Общая стоимость неотделимых улучшений в квартире составила 1431000 руб, которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Назаровой Н.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2020 года указанное решение суда отменено, принято новое, которым с Назаровой Т.В. в пользу Назаровой Н.О. взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 715500 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7677, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве Назарова Н.О. просит оставить апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Назарова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

С 2008 года по ноябрь 2018 года в квартире проживали "данные изъяты", Назарова Н.О, несовершеннолетний "данные изъяты" Договор найма жилого помещения между собственником Назаровой Т.В. и лицами, проживающими в указанной квартире, не заключался.

07 июня 2012 года распоряжением Главы Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга Назаровой Т.В. разрешена перепланировка и переустройство указанной квартиры.

На основании акта приемочной комиссии от 08 декабря 2015 года квартира предъявлена Назаровой Т.В. для приема в эксплуатацию, а 11 января 2016 года ей выдан кадастровый паспорт, содержащий информацию о произведенных улучшениях.

Согласно отчету об оценке N 01-12/18, выполненного ИП "данные изъяты", стоимость неотделимых улучшений составила 1 431 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Назаровой Н.О, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истцом не доказан факт единоличного несения расходов на проведение ремонтных работ в квартире, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 200, 623, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений по безвозмездному пользованию имуществом, приняв во внимание, что ответчик, осуществив действия по проведению перепланировки и переустройства, выразила согласие на производство в её квартире неотделимых улучшений, пришла к выводу о наличии оснований для компенсации истцу стоимости произведенных неотделимых улучшений. Вместе с тем, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав Назарова Н.О. узнала 03 декабря 2018 года в связи с прекращением права пользования жилым помещением.

Определяя размер стоимости неотделимых улучшений, суд апелляционной инстанции, установив, что понесенные расходы произведены супругами за счет общего совместного имущества в период брака, пришел к выводу о взыскании пользу Назаровой Н.О. расходов в размере 715500 руб. пропорционально ? доли вложений.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ним по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Судом апелляционной инстанции на основании анализа доказательств, представленных в материалы дела, верно установлено, что отношения, связанные с временным использованием истцом жилого помещения, принадлежащего ответчику, были основаны на отношениях по безвозмездному пользованию. Доводы жалобы Назаровой Т.В. о применении судом режима общей совместной собственности супругов выводов в указанной части не опровергают и отмену апелляционного определения не влекут.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что началом течения срока исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является 2018 год, когда Назарова Н.О. прекратила пользоваться квартирой. Именно в этот момент истцу стало известно о нарушении своих прав и в пределах трехлетнего срока, 10 декабря 2019 года ей подан настоящий иск.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой Татьяны Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи