Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16797/2020[88-17383/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1341/2020 по иску Радыгиной Ольги Викторовны к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Копейску Челябинской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Радыгиной Ольги Викторовны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Радыгиной Ольги Викторовны, ее представителя Бондаренко Елены Михайловны, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Копейску Челябинской области Мухотьянова Кайна Николаевича, действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Радыгина О.В. обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Копейску Челябинской области (далее - Отдел МВД России по г. Копейску Челябинской области) о признании незаконным приказа от 02 марта 2020 года N о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнении с должности "данные изъяты", взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула.

В обоснование иска указала, что 07 июля 2016 года с ней заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности "данные изъяты" "данные изъяты" ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. Приказом N от 02 марта 2020 года с ней расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и она уволена со 02 марта 2020 года по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с предоставлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на работу в органы внутренних дел, а также в связи с предоставлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность. Данный приказ считает незаконным и необоснованным, так как при заключении контракта от 07 июля 2016 года ею представлен только паспорт, право на назначение на указанную должность она имела в силу наличия диплома о высшем образовании, следственными органами в возбуждении уголовного дела по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении нее отказано.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2020 года Радыгиной О.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Радыгина О.В. ставит вопрос об отмене решения Копейского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2020 года, как незаконных, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 18 Федерального закона Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для поступления на службу в органы внутренних дел гражданин лично представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение: заявление с просьбой о поступлении на службу в органы внутренних дел по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; собственноручно заполненную и подписанную анкету по форме, установленной Правительством Российской Федерации; собственноручно написанную автобиографию.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.

Основания расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел предусмотрены статьями 82, 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В частности, такими основаниями являются в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 82 указанного федерального закона представление сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В период с 23 декабря 1992 года по 30 ноября 2011 года правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, регулировались Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

В силу статьи 8 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на должности среднего и старшего начальствующего состава принимаются граждане, имеющие соответствующее среднее специальное или высшее образование. В порядке исключения на должности среднего начальствующего состава принимаются граждане, окончившие специальные курсы по программе, утвержденной министром внутренних дел Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, если он не отвечает требованиям, предусмотренным в статье 8 данного Положения (статья 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 23 апреля 2004 года N 9-П, от 15 июля 2009 года N 13-П и от 21 марта 2014 года N 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 18 марта 2004 года N 6-П и от 21 марта 2014 года N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение прав, предусмотренных перечисленными в жалобе статьями Конституции Российской Федерации.

Следовательно, закрепление в пункте 5 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основания увольнения сотрудника, связанного с представлением подложных документов или заведомо ложных сведений, обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее также - Порядок).

Судами установлено, что Радыгина О.В. (до заключения брака "данные изъяты") с 30 апреля 2004 года на основании приказа начальника УВД г. Копейска Челябинской области от 11 мая 2004 года принята стажером по должности "данные изъяты" УВД г. Копейска Челябинской области, с 30 августа 2004 года принята на службу по должности "данные изъяты" по контракту на 5 лет в ОМВД России по городу Копейску.

Приказом от 01 ноября 2004 года N N Радыгиной О.В. присвоено специальное звание среднего начальствующего состава органов внутренних дел - N.

01 ноября 2018 года Радыгина О.В. откомандирована в распоряжение начальника УФМС России по Челябинской области с оставлением в кадрах органов внутренних дел Российской Федерации, назначена на должность "данные изъяты" УФМС России по Челябинской области в городе Копейске по контракту.

07 июля 2016 года Радыгина О.В. переведена для дальнейшего прохождения службы в ГУ МВД РФ по Челябинской области и в тот же день назначена на должность "данные изъяты" Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области.

Приказом начальника Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области N N от 02 марта 2020 года с Радыгиной О.В. расторгнут контракт, она уволена 02 марта 2020 года со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Основанием для увольнения явилось заключение по результатам служебной проверки Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области, утвержденное начальником Отдела МВД России по городу Копейску 12 февраля 2020 года, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, в 2004 году Радыгина О.В. ("данные изъяты") при поступлении на службу в органы внутренних дел представила в кадровое подразделение УВД г. Копейска копию диплома серия N об окончании Копейского горно-экономического колледжа, кроме того, сведения об имеющемся средне- специальном образовании внесены ею собственноручно в документы, необходимые для поступления на службу - анкету и автобиографию.

На запрос о проверке подлинности документа 20 ноября 2019 года из ГБПОУ "Копейский политехнический колледж им. С.В. Хохрякова" (ранее Копейский горно-экономический колледж) поступил ответ о том, что в архивном фонде заведения отсутствуют сведения об обучении Радыгиной О.В. ("данные изъяты") и выдаче ей диплома N, регистрационный номер N от 28 марта 2003 года.

Также в ходе служебной проверки установлено, что в анкете, заполненной 03 февраля 2004 года, в пунктах 4 и 13 Радыгина ("данные изъяты") О.В. собственноручно указала, что имеет средне-специальное образование, в 2003 году окончила Копейский горно-экономический колледж по специальности правоведение.

28 апреля 2004 года Радыгиной ("данные изъяты") О.В. собственноручно написана автобиография, в которой она указала, что после окончания школы в 2000 году она поступила учиться в Копейский горно-экономический колледж, который окончила в 2003 году по специальности правоведение.

В материалах личного дела Радыгиной О.В. имеется заключение о приеме Радыгиной О.В. на службу в органы внутренних дел от 30 апреля 2004 года, составленное начальником ПВО УВД города Копейска подполковником внутренней службы Поволоцкой Т.С, в котором указано, что Радыгина О.В. ("данные изъяты") имеет средне-техническое образование, окончила Копейский горно-экономический колледж в 2003 году.

В заключении о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока от 30 августа 2004 года, составленном ФИО1, начальником ОРЛС ФИО2, также указано о наличии у Радыгиной О.В. ("данные изъяты") среднего специального образования.

Кроме того, в личном деле истца имеется копия диплома N регистрационный номер N от 28 февраля 2003 года, об окончании Копейского горно-экономического колледжа по специальности правоведение, с квалификацией юриста, заверенная печатью отдела кадров Копейского ОВД Министерства внутренних дел СССР и заверительной подписью инспектора отдела кадров УВД города Копейска лейтенанта милиции ФИО3

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что Радыгиной О.В. при устройстве на службу в органы внутренних дел в период до 30 апреля 2004 года в кадровое подразделение УВД города Копейска Челябинской области представлены заведомо ложные сведения об окончании Копейского горно-экономического колледжа, которые послужили основанием для назначения ее с 30 апреля 2004 года стажером по должности "данные изъяты" УВД города Копейска Челябинской области, 30 августа 2004 года - для назначения на должность "данные изъяты", а также для присвоения 01 ноября 2004 года первого специального звания - "данные изъяты".

Полагая увольнение незаконным, произведенным без достаточных к тому оснований, Радыгина О.В. обратилась в суд

Основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о законности увольнения Радыгиной О.В. по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку представленными в материалами дела доказательствами подтвержден факт предоставления истцом при поступлении на службу в органы внутренних дел заведомо ложных сведений о наличии у неё средне-специального образования в связи с завершением обучения в Копейском горно-экономическом колледже (в настоящее время ГБПОУ "Копейский политехнический колледж им. С.В. Хохрякова"). Принятию решения об увольнении истца со службы в органах внутренних дел предшествовала объективная оценка совершенного ею деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, ответчиком соблюдены.

Доводы кассационной жалобы Радыгиной О.В. о том, что в её действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, при трудоустройстве ею не совершались действия по предоставлению подложных документов, в возбуждении уголовного дела в связи с изложенными обстоятельствами отказано, копия диплома не является документом, который может быть признан подложным, служебная проверка проведена с нарушениями, подлежат отклонению как несостоятельные, так как в рассматриваемом случае судами по результатам надлежащей правовой оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика, установлено, что при поступлении на службу в органы внутренних дел в 2004 году Радыгина О.В. представила заведомо ложные сведения о наличии у неё средне-специального образования в связи с завершением обучения в Копейском горно-экономическом колледже. Указанные сведения собственноручно изложены Радыгиной О.В. в анкете и автобиографии. А также содержатся в иных документах, имеющихся в личном деле, с которым она ознакомлена.

Вопреки доводам заявителя, факт предоставления Радыгиной О.В. заведомо ложных сведений о наличии у неё необходимого для поступления на службу в органы внутренних дел и для присвоения специального звания образования достоверно подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые исследованы и оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений при оценке доказательств судами не допущено.

Как верно указано судами, служебная проверка проведена с соблюдением требований нормативно-правовых актов, регулирующих порядок ее проведения, основания для проведения проверки имелись, сроки проведения проверки не нарушены, как и не нарушены сроки увольнения, факты и обстоятельства совершения проступка установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, привлечение сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радыгиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи