Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16798/2020[88-17493/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Гончаренко Ю.Ю, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5512/2019 по иску Безводинских Сергея Станиславовича, Безводинских Ирины Николаевны, Безводинских Елены Сергеевны к Администрации г. Перми, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков

по кассационной жалобе Безводинских Сергея Станиславовича, Безводинских Ирины Николаевны, Безводинских Елены Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 09.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Безводинских С.С, Безводинских И.Н, Безводинских Е.С. обратились в суд с иском к администрации г. Перми, Министерству финансов Российской Федерации и просили взыскать с администрации г. Перми, Министерства финансов Российской Федерации солидарно в их пользу убытки, причиненные отсрочкой исполнения определения Дзержинского районного суда г. Перми от 28.01.2004 об изменении способа исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми суда от 24.06.2013, в связи с несвоевременной выплатой администрации г. Перми денежных средств в размере 386 658, 26 руб.

В обоснование требований указали, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.06.2013 на администрацию г. Перми была возложена обязанность выделить администрации Дзержинского района г. Перми для предоставления Безводинских С.С, Безводинских И.Н. и несовершеннолетней Безводинских Е.С. по договору социального найма отдельную благоустроенную квартиру по нормам предоставления жилой площади, предусмотренным по г. Перми.

В связи с длительным неисполнением данного решения, по заявлению взыскателей определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.01.2004 исполнение решения суда от 24.06.2003 было изменено на взыскание с администрации г. Перми денежной суммы в размере 665 820 руб. для приобретения семьи Безводинских жилого помещения, исходя из площади квартиры 54 кв.м и стоимости одного квадратного мета в размере 12 330 руб. Однако определением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.03.2004 администрации г. Перми была предоставлена отсрочка исполнения определения о взыскании денежной суммы до 01.01.2005. Фактически решение суда исполнено было ответчиком 08.02.2005.

По заявлениям Безводинских С.С, Безводинских И.Н. определением Дзержинского районного суда от 05.12.2014, а также апелляционным определением Пермского краевого суда от 06.08.2018 (которым было отменено определение Дзержинского районного суда от 25.06.2018), была взыскано в порядке индексации за период с 28.01.2004 по 08.02.2005 в размере 1 836, 74 руб. и 97 343 руб.

Вместе с тем, на февраль 2005 г. средняя стоимость одного квадратного метра жилого помещения в г. Перми составляла 21 327 руб, следовательно, для приобретения в феврале 2005 года квартиры общей площадью 54 кв.м в г. Перми требовалась денежная сумма в размере 1 151 658 руб. Разница между данной суммой и уже полученными денежными средствами составляет 386 658, 26 руб, которая является убытком.

Ленинского районного суда г. Перми от 09.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2020 заявителям восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства, которые заявителями были положены в обоснование требований, пришёл к выводу, что данный иск направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений и увеличение уже взысканных сумм в отсутствие оснований.

При этом суд исходил из того, что заявителями не представлены доказательства, подтверждающих наличие у заявителей убытков, причиненных отсрочкой исполнения определения Дзержинского районного суда г. Перми от 28.01.2004 об изменении способа исполнения решения суда от 24.06.2003, поскольку отсрочка была предоставлена в соответствии с законом на основании определения районного Дзержинского районного суда от 26.03.2004, которое вступило в законную силу как необжалованное. Кроме того, посредством обращения с заявлением о взыскании индексации денежных средств в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявители реализовали своё право на получение денежных средств в результате изменения уровня цен. Противоправность в действиях Администрации г. Перми отсутствует. Также суд применил срок исковой давности, заявленный Министерством финансов Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав на то, что исполнение администрацией г. Перми определений об индексации присужденной суммы исключает удовлетворение иска о взыскании убытков, так как истцы реализовали способ защиты нарушенного права. Также указано, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судом с учётом изменений суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявители настаивают на доводах искового заявления, что вследствие изменения уровня стоимости жилья в г. Перми за период с января 2004 г. на февраль 2005 г. разница в данной стоимости является убытком для истцов, поскольку индексация в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возмещает реального изменения уровня цен, они возражали против предоставления отсрочки. Поскольку о сроке исковой давности администрация г. Перми не заявляла, соответственно, заявление со стороны ненадлежащего ответчика - Министерства финансов Российской Федерации значения не имеет.

Изложенные доводы подлежат отклонению, поскольку убытки в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению только при наличии противоправных действий, тогда как вступившее в законную силу определение суда о предоставлении отсрочки подтверждает отсутствие противоправных действий со стороны администрации г. Перми. Кроме того, требования взыскателя о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по инициативе самих взыскателей были трансформированы в требование денежных средств, соответственно, судами правомерно указано на то, что изменение уровня цен учтено при применении индексации в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы в апелляционном определении указано о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным к Министерству финансов Российской Федерации, поскольку вопрос об обоснованности требований к администрации г. Перми разрешен по существу.

Все юридически значимые обстоятельства судами были установлены и им была дана оценка, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное толкование норм материального права не свидетельствует о допущенным судами нарушениях при оценке доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельствах.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 09.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Безводинских Сергея Станиславовича, Безводинских Ирины Николаевны, Безводинских Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи