Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16802/2020[88-17571/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1495/2019 по иску Дайнеко Надежды Петровны к Петриоглу Марии Петровне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Петриоглу Марии Петровны на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Дайнеко Н.П. обратилась в суд с иском к Петриоглу М.П. о взыскании задолженности, обосновывая требования тем, что 22 января 2017 года истец передал ответчику по расписке денежные средства в размере 40 000 руб. на срок до 22 апреля 2017 года с условием выплаты вознаграждения в размере 15% ежемесячно. Однако в установленный договором срок денежные средства не возвращены в полном объеме. С учетом изложенного, истец просит взыскать основной долг в размере 40 000 руб, проценты в размере 186 000 руб, судебные расходы в размере 5 460 руб.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2020 года решение суда изменено, с Петриоглу М.П. взысканы в пользу Дайнеко Н.П. сумма долга по договору займа в размере 40 000 руб, проценты в размере 120 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 410 руб, а всего в размере 164 910 руб.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Петриоглу М.П. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 22 января 2017 года между Дайнеко Н.П. (займодавец) и Петриоглу М.С. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 40 000 руб. на срок до 22 апреля 2017 года с условием выплаты вознаграждения в размере 15% ежемесячно, что подтверждается распиской.

До настоящего времени денежные средства не возвращены в полном объеме, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 307, 161, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа, неисполнение Петриоглу М.П. обязательств по договору займа, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 26 апреля 2017 года по 16 апреля 2018 года истцом получены от ответчика денежные средства во исполнение договора займа от 21 января 2017 года в счет уплаты процентов на сумму 65 500 руб. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что выплаченная ответчиком указанная сумма является ничем иным, как выплатой по иному договору займа, заключенному между сторонами в иной период времени, а именно в октябре 2016 года, а не в рамках спорного договора займа, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в указанной части и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 40 000 руб, проценты в размере 120 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Довод жалобы ответчика о том, что Петриоглу М.П. не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Ссылка в кассационной жалобе на затруднительное финансовое положение, основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не является.

Довод кассационной жалобы о перечислении ответчиком истцу денежных средств в сумме 87 000 руб. не могут быть приняты во внимание.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

Оспаривая расчет задолженности, ответчик должен был представить мотивированный контррасчет задолженности, конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного истцом расчета исковых требований, доказательства в обоснование своей правовой позиции.

В связи с тем, что на основании положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, приложенные к кассационной жалобе платежные документы, не подлежат проверке и оценке судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд отмечает, что часть денежных перечислений, указанных в кассационной жалобе, учтены и приняты судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что Петриоглу М.П. не лишена права представлять доказательства, свидетельствующие о частичном погашении задолженности по договору займа от 21 января 2017 года, на стадии исполнения судебного акта (в рамках исполнительного производства).

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петриоглу Марии Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи